Vraag Wie gebruikt Mac OS X Server en waarom? [Gesloten]


Ik ben erg benieuwd. Mac OS X als een server klinkt als een erg dure oplossing die niet veel beter is dan de gratis oplossing die wordt geleverd door gratis software.

Ik begrijp dat ik extra moet betalen voor een leuke gebruikersinterface en een Apple-logo op je desktopcomputer of laptop (ik heb het gedaan). Maar een Apple-logo dat ergens in een donkere kamer stof verzamelt zonder monitor, is voor mij niet logisch.

Maar ofwel produceert Apple de server kosteloos, of sommige mensen weten iets dat ik niet weet en kiezen Apple-servers. Als dat jouw zaak is, waarom doe je het dan? Maak me het duidelijk.


41
2017-08-04 08:13


oorsprong


Zeer goede vraag! Ik heb me hetzelfde afgevraagd. - Antoine Benkemoun
Ik ook. Afgezien van de fileserver (SMB versus AFP) zou ik graag willen weten hoe de groupware (e-mail, agenda, contacten) oplossingen zich verhouden tot Exchange- en Linux / GNU-oplossingen. - Marie Fischer


antwoorden:


Bewerken, omdat dit bericht nog steeds een incidentele stemming verzamelt: alle onderstaande punten zijn nu niet relevant. Omdat er geen echte Mac-serverhardware is en de serversoftware slechts een goedkope add-on is voor client OS X met een aanzienlijk beperkte bruikbaarheid en functionaliteit, kunnen nieuwere OS X-serverversies (10.7+) redelijkerwijs niet worden gebruikt buiten kleine werkgroepen, bij voorkeur in Mac-only winkels.


Ik stond op het punt een eindeloos essay te schrijven over de voor- en nadelen, maar laten we het in plaats daarvan kort maken.

  • MacOS Server biedt grote voordelen als u Mac-clients in uw netwerk gebruikt. Het zorgt voor een extreem eenvoudige creatie van functies vergelijkbaar met Win groepsbeleid voor Mac-clients, veel eenvoudiger dan om hetzelfde te doen voor Win-clients op een Windows-server.
  • Uiteraard heeft het ook volledige ondersteuning voor alle kleine Mac-client-kenmerken zoals resource-vorken, vinder-attributen en dergelijke, die allemaal het potentieel hebben om een ​​echte PITA te worden als je in plaats daarvan een Win- of Linux-server gebruikt. Als u uw gebruikers vertelt dat u deze niet ondersteunt, kan dit mogelijk zijn, maar het kan ook sommige toepassingen breken.
  • In mijn ervaring is algemene administratie veel eenvoudiger dan op een Linux-systeem en ook dan op Windows, althans voor kleine groepen. Schalen is iets anders, maar dit vereist gedetailleerde kennis van elk platform. Op zijn minst met eenvoudige vereisten, is de belofte van het niet nodig hebben van een pro-beheerder veel realistischer voor een Mac-winkel dan voor welk ander platform dan ook.
  • Zelfs als u van plan bent om alleen Win-clients of gemengde Win / Mac-omgevingen met een Linux-server en Samba in een 10 tot 20 gebruikersomgeving zonder een pro-admin te gebruiken, zou ik MacoS Server in veel gevallen aanbevelen, omdat het al die impliciete schermen afschermt complexiteit achter een echt eenvoudig te gebruiken GUI.
  • Hoewel dit niet het onderwerp van de vraag is, ze zijn zelfs duurder dan Windows-clients voor de eerste aanschaf, Macs hebben een veel lagere TCO in veel omgevingen, als gebruikers zouden stoppen met denken in merken en reputaties en in plaats daarvan beginnen te leren wat de echte verschillen zijn en voors en tegens zijn, naast het logo en de min of meer fraaie GUI's.

Dat gezegd hebbende, heeft MacOS Server natuurlijk een aantal nadelen.

  • Ten eerste, hoewel het zeker mogelijk is, is het niet echt op maat gesneden voor de onderneming, en daarvoor is een grondige kennis van het systeem vereist.
  • Hoewel Apple veel standaard open source softwarepakketten gebruikte om het systeem te maken, besloten ze vaak om dingen een beetje anders te doen dan andere, soms zonder duidelijke reden. Hiervoor moet u mogelijk enkele problemen oplossen (niet opslaan van het wachtwoord in de LDAP-database is hiervan een goed voorbeeld).
  • Als je je weg kent door Linux, meer Win / Linux hebt dan Mac-clients en met wat beperkingen aan de Mac-kant kunt leven, is een Linux-server inderdaad goedkoper.
  • Het integreren van MacOS Server in een grotere omgeving kan soms behoorlijk moeilijk zijn.
  • Software- / hardwarepakketten zijn vaak niet gecertificeerd voor MacOS, waardoor u zonder ondersteuning kunt indien nodig. Ik ervaar dit momenteel tijdens het plannen van een SAN.

Al met al kan ik alleen maar aanbevelen om echt te leren wat de verschillende architecturen bieden en wat uw vereisten zijn en een beslissing op basis daarvan te nemen. Een baas die gewoon een paar Macs aan het netwerk wil toevoegen, om geen andere reden dat hij hip is en een Mac heeft, zonder na te denken over de gevolgen, is dezelfde soort idioot als de beheerder die alles schuwt omdat Apple: "Apple is voor fanboys alleen ", zonder iets van het platform te weten.


28
2017-08-04 11:36





Ik werk op een universiteit en we gebruiken het om Deploy Studio uit te voeren voor de weergave van onze Mac-laboratoria, evenals voor netboot, dat hand in hand werkt met Deploy Studio. Het is ook onze Open Directory-server, zodat de Macs kunnen worden gebonden aan AD en OD. AD voert verificatie van referenties uit en geeft Kerberos-tickets uit, en OD bestuurt die vervelende Mac-instellingen waarvoor Groepsbeleid niet van toepassing is.


7
2017-08-04 11:30





Om een ​​antwoord toe te voegen over de groupware-functionaliteit die werd gevraagd in de reactie van Marie:

Dit is nog steeds een heel nieuwe ontwikkeling, en eerlijk gezegd begrijp ik echt niet waar Apple naartoe gaat.

Ten eerste moet ik toegeven dat ik MacOS iCal-server nog niet echt gebruik, en ook zeer beperkte ervaring heb met een andere groupware-oplossing, zowel als gebruiker als admin. Niettemin, mijn indruk van toying around:

  • Mail wordt aangeboden door Postfix / Cyrus op 10.5 (overschakelen naar Postfix / Dovecot op 10.6) met SquirrelMail als webinterface. Met de standaard admin-tools hoeft u alleen maar een e-mailaccount aan een gebruiker toe te voegen en te beslissen of dit naar een ander adres wordt gestuurd. Alles daarbuiten is handwerk, zoals aliassen, zeeffilters, gedeelde mailboxen en ACL's voor mappen voor IMAP.

  • Er is slechts een zeer dunne laag integratie tussen Mail.app en agenda's, in principe beperkt tot het verzenden van uitnodigingen. Squirrelmail staat volledig op zichzelf, zonder enige integratie in het systeem, ook met een hopeloos achterhaalde en onhandige gebruikersinterface.

  • Kalenders zijn ook redelijk eenvoudig. Het systeem biedt enkele standaardfuncties zoals uitnodiging van andere gebruikers op de server, vrij / bezet controleren voor genodigden en bronnen en dergelijke. Dit wordt op twee verschillende niveaus aangeboden, voor gebruikers en voor werkgroepen. Integratie met de iCal desktop-app is vrij krap voor de gebruikersagenda, maar voor groepen is het moeilijk en compleet niet intuïtief om toe te voegen, en beperkt tot alleen-lezen (en ik weet niet zeker of het al dan niet wordt gebruikt in de planning voor gratis / bezet). Kalender delen en delegeren is mogelijk, maar heeft een enigszins uitgebreid toestemmingsschema.

  • De webinterface is best leuk om te gebruiken (veel beter dan Squirrelmail), met basisagenda's, blogs en wiki's, opnieuw op twee afzonderlijke niveaus voor gebruikers en werkgroepen, met weinig integratie tussen de twee niveaus.

  • Contacten worden exclusief afgehandeld door de desktop adressbook-app, zonder dat er tussen gebruikers wordt gedeeld. 10.6 biedt een adressbook-server, maar voor zover ik het begrijp, gaat dit over het synchroniseren van adresboeken tussen verschillende computers, zoals iSync, niet over delen. Het adresboek kan LDAP-trees lezen, maar het is niet mogelijk om de invoer daar te wijzigen.

Al met al is groupware in OS X Server een verzameling losjes geïntegreerde stukjes. Het biedt niet veel, maar wat aanbiedingen zijn, is meestal gemakkelijk te gebruiken en te beheren, en is misschien net voldoende voor wat Apple lijkt te beschouwen als zijn typische serverklanten: kleine creatieve bureaus en dergelijke. Als je meer wilt, zal elke grote groupware-suite (Exchange, Zimbra, OX, enz.) Apple's oplossing te schande maken.


7
2017-08-05 01:21





We hebben er een waar ik werk, geïnstalleerd voordat ik daar begon. Het wordt alleen gebruikt als een bestandsserver voor de grafische artiesten, die natuurlijk Macs gebruiken. Hoewel het een prachtige machine is, is het ook een complete verspilling van bronnen, omdat er geen reden is waarom de bestanden niet konden worden opgeslagen op de Windows-bestandsserver (ik ben overruled). Ik weet zeker dat er mensen zijn die een Mac-server gebruiken, maar het spijt me te moeten zeggen dat we dat niet doen.


2
2017-08-04 09:24





Mijn voormalige werkgever kocht er een om Macs in infrastructuur te ondersteunen. Uiteindelijk was het een ellendige mislukking, na een jaar van ondersteuning onder de streep, gebroken functies en instabiliteit schrapten we het hele mix-in-sommige-macs-project en verkochten we alle Apple-hardware die we hadden.


2
2017-08-04 10:14





Ik heb twee Mac OS X-bestandsservers met ~ 40TB-capaciteit gecombineerd. Ik gebruik deze in de Golden Triangle-aanpak in onze Active Directory-omgeving en het is absoluut mijn favoriete server. Nu ZFS binnenkort beschikbaar is, is het een goed idee om OS X-server als voorkeursplatform te gebruiken.

Ik begrijp niet waarom mensen denken dat de OS X-server duurder is dan Windows. Je moet de functie voor functie vergelijken wat je krijgt om een ​​goede matchup te krijgen. Windows doet één ding of de andere kant-en-klaar en vereist extra licenties voor extra dingen; Mac OS doet het allemaal.

De primaire reden waarom ik OS X voor Linux koos, is AFP, wat sneller is dan SMB. Ja, ik kan netatalk gebruiken op Linux, maar het maakt een puinhoop op het bestandssysteem.


2
2017-08-04 13:33



Ik wil je geen enthousiasme verpesten, maar ZFS komt niet. Niet met Snow Leopard, tenminste (theregister.co.uk/2009/06/10/snow_leopard_no_zfs). En wat is de Gouden Driehoeksaanpak? - Sven♦
Ik weet dat het is bekrast door Snow Leopard, maar het komt er uiteindelijk aan. Gouden Driehoek: bombich.com/mactips/activedir.htmlof Google is je vriend. :) - churnd
Dan weet je meer dan ik. Wat mij betreft is het voorgoed verdwenen. Trouwens, dit is een van de grootste problemen die ik heb met het gebruik van Apple - je hebt gewoon geen idee wat er in de Infinite Loop gebeurt en hun communicatiemensen blijken getraind te zijn door het Ministerie van Waarheid. Ze hebben niet alleen ZFS-ondersteuning geschrapt, maar ze hebben ook elke hint weggewerkt die ze ooit hebben gepland, zonder enige uitleg. Newspeak op zijn best. - Sven♦
Betere uitleg waarom ze het nu hebben gehaald: infrageeks.com/groups/infrageeks/weblog/cb9f5/... - churnd


Ik heb het gebruikt, op een client-site. Waarom? Gebaseerd op legacy. Het werd SNEL vervangen als mogelijk vanwege technische tekortkomingen in het besturingssysteem. Dit was op een 1U OSX Server-stroomarchitectuur. 10.4-10.5 tijdperk (terwijl ik werd onderworpen aan zijn horror).

Wat bezat in vredesnaam Apple om een ​​systeem met 3 schijven te leveren, terwijl er tegelijkertijd geen ondersteuning was voor een RAID5 in zijn RAID-stacksoftware? Ik bedoel echt, je zegt RAID, je zegt 3 schijven, je denkt RAID5. Maar nee. Probeer het niet voordat je de gebruikelijke Apple-houding 'Betalen voor functies' accepteert en een dun apparaat aanschaft dat een vermeende RAID-controller is. Oh ja, en zoals de eerdere berichten hebben gedocumenteerd, kan Apple niet achter ZFS komen, dat project is dood, net als OpenDarwin, net als elk ander extern gericht Apple-bedrijfsinitiatief.

De gebruikersinterface heeft het gebruikelijke probleem met alle op X gebaseerde applicaties, de onherkenbare desyncronisatie tussen de configuratiebestanden van de daemon en de interpretatie van de UI van wat de instellingen zijn.

Apple heeft alle moeite van het de-standaardiseren zo veel als mogelijk meegemaakt als onderdeel van hun marktbehoudstratagie, gelukkig werken verschillende vervangende besturingssystemen prima op hun hardware (nou ja, niet echt de hunne meer), dus het is een MASSIEVE pijn om elk probleem handmatig op te lossen configureer instellingen of probeer zelfs een bescheiden realistische implementatiescenario. En de SMB werkt als rotzooi, hun smb.conf configureert bijna altijd oplocks die gedeelde bestanden vergrendeld maken en vaak een administratieve vinger nodig hebben om de smbd te laten stuiteren.

Het zou te gemakkelijk zijn om door te gaan met aanzienlijke tekorten en andere overdreven frustratiepunten met hun software. Ik smeek elke gekke whackintosh fan-boy de coolaid een seconde neer te leggen en eerlijk naar hun platform te kijken (sorry, maar ik heb een paar uur te veel besteed aan het beheren van wat ik heb gekregen als gevolg van de overdreven marketingafdeling van Apple) actieve verbeelding).


2
2017-11-25 11:39





"De primaire reden dat ik OS X heb gekozen via Linux is AFP, dat is sneller dan SMB. Ja, ik kan netatalk gebruiken op Linux, maar het maakt een puinhoop op het bestandssysteem."

Ik weet niet zeker of ik het volledig eens ben met deze verklaring.

AFP is misschien een sneller protocol op OS X-server dat Samba (SMB) op OS X-server, maar ik betwijfel of het snel is dan SMB op een W2k3-server. Ik heb de afgelopen jaren veel OS X gebruikt en het werd slecht ondersteund door Apple en eerder buggy. Ik hoop dat ze de HFS + -journal-bug hebben gerepareerd die een RAID-array onbruikbaar zou maken als het journaalbestand beschadigd zou zijn.


1
2017-08-04 21:10