Vraag Wat is beter: RAID5 + 1 Hotspare / RAID6? [Gesloten]


Gewoon nieuwsgierig, ik heb 6 x 1 TB 7200 RPM Near Line SAS voor mijn nieuwe server. Ik kan het configureren als RAID5 + 1 Hot Spare of RAID6.

Wat moet ik kiezen?


43
2018-03-02 06:59


oorsprong


Ik speculeer dat over 5 jaar ... veel mensen zullen vragen .. wat is RAID? Het gaat heel snel de deur uit maar nog steeds relevant voor vandaag. - Matt
Dus omdat veel mensen meningen uitspreken in plaats van feiten, sluiten we het onderwerp af en laten we de feiten niet bespreken? Dat lijkt verkeerd. Er is harde wiskunde die laat zien waarom RAID 6 beter is voor veiligheid, capaciteit en hoe snelheden worden beïnvloed. Geen mening betrokken. - Scott Alan Miller


antwoorden:


Je hebt nadelen en voordelen bij elke benadering; het hangt er van af waarom je RAID gebruikt. De meeste mensen gebruiken het voor beschikbaarheid. Ze willen niet dat een schijf doodgaat en uiteindelijk hun systeem of server moeten uitschakelen. Daarin gebruik je RAID 5 niet. Ik heb het op de harde manier geleerd en hamer dit punt naar huis met elke RAID-gerelateerde vraag die ik tegenkom op SF.

Waarom? Omdat naarmate schijven groter worden, er meer tolerantie is voor URE, onherstelbare leesfouten. We hadden het gebeuren en het is niet wat je wilt ontdekken in het midden van een herbouw. Scenario: RAID-systeem met 3 schijven. We hebben een alarm ontvangen op onze Dell met een hardware PERC-kaart waarmee C is overleden. Bestel nieuwe schijf, ruil het uit, geen probleem. In het midden van de herbouwing stierf hij.

Volgens de diagnostiek was er een "slechte plek" op station B. Het systeem had herhaaldelijk stil gereageerd op dat station en nu het de gegevens opnieuw opbouwde, kon het die plek niet lezen en ongeacht hoe vaak we hebben de reparatie zelfs direct van de controller uitgevoerd en het zei telkens dat alles was verholpen, het zou niet opnieuw worden opgebouwd. Dus we hebben één dode schijf en één schijf die niet vanaf een plek kon lezen ... we vervangen uiteindelijk 2 schijven en herstellen vanaf een back-up.

Les: RAID is geen back-up en RAID 5 is niet langer een beschikbaarheidsoptie voor grotere schijven.

Als u de snelheid wilt vergroten of de opslagmaten wilt vergroten, kunt u dat in uw beslissing in evenwicht brengen. U moet uw behoeften definiëren in termen van uw behoeften en doelen, niet in termen van "Ik heb RAID nodig, wat gebruik ik?"


35
2018-03-02 12:24



Drives die bedoeld zijn voor RAID-operaties, mislukken meestal heel snel en corrigeren de foutcorrectie aan de controller. Het is de bedoeling situaties te vermijden zoals u hierboven beschrijft - het slechte blok wordt opnieuw toegewezen en de gegevens worden hersteld van pariteit in plaats van dat de schijf als slecht wordt gemarkeerd omdat het 45 seconden lang "vastloopt" om dat blok te herstellen. Western Digital heeft zelfs een hulpprogramma om het foutherstelgedrag van hun schijven te wijzigen, hoewel het hulpprogramma niet "officieel" is vrijgegeven. - chris
Ik kon het argument niet volgen. Zegt u dat u RAID 6 of RAID 5 gebruikt? - Martin
@martin: Ik becommentarieer de bezorgdheid dat bepaalde typen schijffouten anders worden afgehandeld, afhankelijk van het doelontwerp van de schijf zelf. Martin beschreef een storing met meerdere schijven als gevolg van een "slechte plek" op een schijf, die in sommige situaties geen volledige herbouw van de array zal (en zou moeten) veroorzaken. Tijdens het opnieuw opbouwen van de array is een andere schijf mislukt, wat resulteert in een slechte dag. - chris
@chris - Sorry voor de verwarring - Ik was niet commentaar op uw opmerking. (Het was er niet toen ik het plaatste.) Mijn vraag was gericht aan Bart: ik kon niet achterhalen of hij zei dat RAID 5 een must-have is, of dat RAID-5 niet genoeg is en alleen RAID 6 zou doen. - Martin
@ Chris - ik weet niet wat de differentiatie zou zijn, maar PERC's zijn gebaseerd op hardware, ingebouwde cache, geïntegreerde beheertools, hot swap, enz. En terwijl Dell niet per se tien mille berekent voor de servers, zijn ze redelijk populair in de bedrijfsomgeving. De schijven moeten fouten melden; zo krijg je foutmeldingen en meldingen. Maar URE's zijn iets dat met schijven gebeurt en ze lijken zich er niet van bewust te zijn totdat ze iets doen zoals ... oh ... een array opnieuw opbouwen. Dan plotseling "Hé! Er is hier ook een probleem!" - Bart Silverstrim


Gebruik RAID6. Lezen "Waarom RAID 6 in 2019 niet meer werkt" door Robin Harris op ZDNet.


14
2018-03-02 12:56



En wat na 2019? - Mat


RAID 5 zou nooit moeten bestaan ​​met een hot spare (warme spare.) RAID 6 is altijd een beter gebruik van hetzelfde aantal schijven.

http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/

Er is geen ruimte- / capaciteitsvoordeel of kostenvoordeel voor de RAID 5-oplossing (maar een klein voordeel voor de prestaties), maar het kost veel moeite om zaken als URE-risico's te beperken.


8
2017-10-11 08:08



RAID-6 is aanzienlijk langzamer dan RAID-5 + een hot spare. RAID-6 is niet altijd beter. - Stefan Lasiewski
RAID-5 (of wat dat betreft RAID-6) met een reserveschijf kan volkomen logisch zijn vanuit het oogpunt van het aantal stations als u meer dan één streep hebt die één reserve kan delen. Hierdoor kan het opnieuw verzilveren onmiddellijk worden gestart wanneer een schijf uitvalt en de defecte schijf zo snel mogelijk vervangen wanneer handig, in plaats van vervormen om de defecte schijf te vervangen voordat er nog een storing is. - α CVn
RAID 6 is sneller bij lezen, langzamer bij schrijven. Maar alleen wanneer willekeurig. Sequentieel, het is sneller op beide. Maar het veiligheidsverschil is episch, een volledig verschil in grootteorde. Voeg een schrijfcache toe zoals elke RAID-server van zakelijke klasse en de willekeurige schrijfbewerkingen van RAID 6 nemen drastisch af. Het komt zeer zelden voor dat R6 langzamer is dan R5 omdat het de extra spil heeft. - Scott Alan Miller
Onmiddellijke resilving is eigenlijk het gevaar, want het is de operatie van het opnieuw verzilveren die de array in het grootste gevaar brengt. R6 met een hete reserve is totaal anders dan R5 met een hete reserve. R5 met een hot spare zou nooit moeten bestaan ​​omdat u diezelfde drive in R6 gebruikt maar de snelheid en betrouwbaarheid wint. U hoeft niet opnieuw te verzilveren, de bescherming is al aanwezig zonder het URE-risico van de hervzilverbewerking. - Scott Alan Miller


Deze is eenvoudig - wil je meer beschikbare schijfruimte of het vermogen om te overleven als een schijf defect raakt? Zo eenvoudig is dat.

Dus ik zal een paar wilde veronderstellingen maken - dat je niet om prestaties geeft omdat het 7.2's zijn en dat je om de beschikbare ruimte geeft omdat het 1 TB schijven zijn - je vermeldt niet welk type gegevens je wilt op te slaan, maar ik ga ervan uit dat het gewoon videobestanden zijn of een combinatie van video en audio. Als ik gelijk heb, zou u vermoedelijk moeite hebben om de gegevens te vervangen? in dat geval zou ik noch 5 of 6 kiezen, maar met R10 meegaan, ja verliest u 1TB via R6 en 2TB via R5, maar het zal sneller zijn en drie schijven overleven. Als ik het mis heb en je snel je gegevens kunt herstellen, kun je net zo goed R5 gebruiken, zodat je de meeste beschikbare ruimte krijgt.


6
2018-03-02 09:35



"Ja, je verliest 1TB over R6 en 2TB via R5, maar het zal sneller gaan en drie schijven overleven die pop gaan." - Dat is als je geluk hebt; in het ergste geval overleef je niet meer dan 1 schijffout (als de 2e in hetzelfde RAID 1-paar is als de eerste). Als ik me niet vergis, voor 1, 2, 3 en 4 schijffouten, is de 'naïeve' cumulatieve kans om een ​​back-up te maken 0, 1/5, 3/5, 1, respectievelijk (het aantal nul termen zijn het aantal schijfstoringen dat veilig kan worden getolereerd). Met RAID 6 is het 0, 0, 1, wat enigszins eenvoudiger is om mee te werken, plus verlies je die extra terabyte niet. - James Haigh
Je hebt gelijk James, dingen zijn in de laatste veranderd VIJF JAAR (OMG dat was lang geleden - wauw!) En nu raad ik alleen R6 / 60 en R1 / 10 aan. - Chopper3


Hoewel prestatie een probleem is, is het niet zozeer een zorg als u denkt. Nieuwere RAID-hardware zal net zo snel 2 pariteitsstrepen schrijven als bij 1 streep.

SAS-schijven hebben meestal ook een lagere bitfoutenfrequentie, wat zich vertaalt naar een lagere niet-herstelbare leesfout (URE). Gewoonlijk een orde van grootte (10x), maar als de SAS-schijf hetzelfde model is als een SATA-schijf, ziet u mogelijk geen verbetering.

Tot slot, wat betreft de kwestie van RAID-5 en URE's en hoe dat je dag kan verpesten, schreef ik er enige tijd geleden over: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata-unrecoverable-errors-and-how-that-impacts-raid/ waarin ik enkele van deze vragen behandel. Kortom, RAID-6 op goede hardware (geen software-RAID) zou gelijkwaardige prestaties als RAID-5 moeten vertonen. Als u slechte hardware hebt of software-RAID gebruikt, ziet u een prestatieklap.

Zoals altijd zijn back-ups uw reddende genade. Vergeet niet om een ​​back-upbeleid te implementeren EN controleer of het kan worden hersteld.


4
2018-03-02 19:50



Wauw, ik denk dat ik daar helemaal over de dangplek heen was. Wat ik probeerde te zeggen is dat als je een harde hardware RAID-controller hebt, RAID 6 geen nadelen heeft ten opzichte van RAID 5 met een hot spare (de +1). Als u echter geen goede RAID-controller voor hardware hebt, ziet u langzamere lees- en schrijfbewerkingen, waarbij schrijven iets langzamer is dan de leesmarge. Als u alleen software-RAID gebruikt, ziet u een langzamer leesproces en veel langzamer schrijfacties. Goede hardware - RAID 6; Slechte hardware - RAID 6 met prestatiehit; Alleen software - RAID 5 (+1) en veel bidden.


Ik denk dat RAID 5 versus 6 (en vs. 10) neerkomt op prestaties en hoeveel u het merk (de stations) van uw gebruik vertrouwt. We gebruiken voornamelijk HP-servers en HP-opslag en hebben zeer weinig schijfstoringen gehad, dus ik ben blij met RAID5 + hotspare of zelfs alleen RAID5 op minder kritieke systemen.

In theorie bespaart RAID6 u vanaf een tweede schijffout terwijl een eerste defecte schijf wordt herbouwd, maar u ruilt die in tegen de hogere berekeningen die nodig zijn om 2 verschillende pariteitsstrepen te genereren. We hebben geen 6 gebruikt, dus ik heb nog nooit gekeken naar specificaties van hoe snel een RAID6-array kan worden herbouwd versus RAID5, maar ik neem aan dat 6 langer zal duren omdat het 2 pariteitsberekeningen moet doen, niet slechts één.

Als ik RAID5 zou gaan verlaten, zou ik waarschijnlijk met 10 (of 01) gaan om helemaal geen pariteitsberekeningen meer te maken. Met 6 schijven, zou je dat kunnen doen, hoewel je slechts de helft van de capaciteit haalt.


2
2018-03-02 07:33





RAID6. Op die manier, als een twee schijven relatief snel achter elkaar mislukken, zodat de array niet is voltooid vanaf de eerste fout (of als 2 schijven niet opstarten na een stroomstoring), hebt u niet al uw gegevens verloren.


2
2018-03-02 09:21