Vraag Vroege tekenen van een slechte sysadmin


We staan ​​op het punt om onze eerste sysadmin te laten zorgen voor een groot aantal SQL-servers die voorheen onhandig werden verzorgd door een combinatie van de ontwikkelaars en de IT-ondersteuning. Het is al lang geleden en we proberen de hogere heren er jarenlang mee in te stemmen.
Nou, eindelijk deden ze dat maar het salaris dat we konden bieden was op zich niet bepaald inspirerend. Niettemin hebben we er op de een of andere manier mee te maken.
Wat ik graag zou willen weten is wat de eerste tekenen zijn om op te letten dat een nieuw systeembeheerder niet echt weet wat ze doen of welke gevaarlijke gewoonten te zoeken, met speciale aandacht voor SQL Server. Ik ben een beetje nerveus dat onze koopjesjacht misschien niet zo goed werkt, zoals bij andere rollen.

Eventuele gedachten, alsjeblieft?


43
2017-11-14 13:02


oorsprong


Ik heb eerst je sql-servertag gelezen om te zeggen dat sql-server een van de waarschuwingssignalen was ... - Mikeage


antwoorden:


Neem dit eerste deel met een korrel zout, want het is mogelijk beïnvloed door het feit dat ik al zoveel jaren als aannemer heb gewerkt.

Overweeg om naar een aannemer te kijken als uw bekwaamheid om te betalen van dien aard is dat u geen toptalent op voltijdse capaciteit kunt aantrekken. Als je te weinig betaalt en te veel vraagt, krijg je of slecht geschoolde werknemers, werknemers met in het oog springende defecten die misschien niet afhankelijk zijn van vaardigheden (slechte interpersoonlijke vaardigheden, problemen met het gebruik van middelen, enz.), Of jij ' Het resultaat is een "draaideur" -positie waarbij werknemers een tijdje werken en vertrekken voor een betere beloning.

Als uw bedrijf vastzit aan zowel te weinig betalen als iemand gedurende een bepaalde periode nodig heeft, in plaats van een bepaald aantal taken te vervullen, bevindt u zich waarschijnlijk in een uitzichtloos scenario. Evenzo, als de taken een fulltime werknemer bezig houden en het bedrijf van plan is te weinig te betalen, dan is het ook hopeloos. U zullen krijg waar je voor betaalt op de lange termijn, hoe dan ook.

Mijn gok is dat je niet echt een fulltime behoefte hebt, en het bedrijf zou waarschijnlijk het geplande salaris, of minder, kunnen uitgeven aan een aannemer die alles zou doen wat je nodig hebt.

Een aannemer is veel gemakkelijker om "zich te ontdoen" als de relatie een "slechte fit" is. Een aannemer kan doorgaans veel flexibeler zijn dan een fulltimemedewerker op het gebied van: werklogistiek (weekends, avonden, enz.). Een goede aannemer gaat de behoeften van uw bedrijf behandelen met een zeer hoge mate van vaardigheden en zorg, omdat zij weten hoe gemakkelijk uw bedrijf de relatie kan verbreken en elders kan zoeken.


Dit gaat heel afgezaagd klinken, maar let meer op de andere items hieronder om aandacht te besteden aan het vermogen van je systeembeheerder om met anderen te communiceren. Elementaire schrijf- en spreekvaardigheid zijn belangrijk en doen veel om de toestand van de mentale processen die zich voordoen "achter de schermen" aan te geven. Het werk van een sysadmin moet betrekking hebben op communicatie met andere IT- en niet-IT-medewerkers en een vermogen om effectief te communiceren is essentieel. Het vermogen om analogieën te vormen en abstracte concepten te communiceren is zeker een mooie "kers op de taart", maar als je systeembeheerder niet eens volledige zinnen kan schrijven of volledige gedachten kan uitspreken, dan is het al hopeloos.

Er zijn punten in de antwoorden van iedereen die me trouw blijven: een "slechte pasvorm" (of het nu een werknemer of een aannemer is). Ik ben de man geweest die bedrijven helpt de kloof te overbruggen tussen een slecht sysadmin afvuren en een vervanger inhuren, en ik heb een aantal slechte scenario's gezien. (De persoon zijn die wachtwoorden verandert, op zoek is naar "achterdeurtjes", enz., Terwijl de sysadmin voorbij is in het kantoor van de CEO die wordt ontslagen, is leuk werk, maar ook stressvol.)

Een aantal "IT-specifieke" vervelende houdingen die ik heb gezien (in sommige delen van de antwoorden van andere posters achterhalen, onbeschaamd) in disfunctionele situaties zijn:

  • Scheur alles eruit en begin opnieuw: Het is één ding om iets te identificeren dat een "tikkende tijdbom" is en ervoor te zorgen, maar vaak kom ik in IT vaak (vaak onrijpe en instapniveau) sysadmins tegen die proberen een imperium te bouwen in hun beeld en geobsedeerd zijn over het verwijderen van oude infrastructuur om nieuwe te installeren. Het is één ding om een ​​businesscase te laten ondersteunen met feiten en ROI-projecties, maar ik heb deze specifieke disfunctie gezien als niets meer dan een sterke persoonlijke drive om systemen te vervangen ter vervanging.

  • Dat kan ik je niet vertellen: Dit zijn de sysadmins die, hoewel ze een sterke persoonlijke eigendomsbelang nemen in hun werk, te ver gaan en overdreven bezitterig, geheimzinnig en paranoïde worden. De computers behoren tot het bedrijf, niet tot het systeemadministrator. Het nalaten om werk te documenteren, wachtwoorden te onthullen of open te zijn over hoe systemen werken (of falen) is geen goed teken. Ik heb gehoord dat sommige sysadmins 'veiligheid' noemen als een reden om geheim te zijn, maar beveiliging door vergetelheid is geen beveiliging. Ik heb ook gehoord dat sysadmins met deze houding dingen zeggen als "Ja, maar als ik de wachtwoorden geef aan die-en-die zullen ze het gewoon verpesten." Meestal gaat dit gepaard met een verhulde of openlijke verklaring van angst om de schuld te krijgen als er iets misgaat na de onthulling. Als een bedrijf zo onstabiel is dat deze angst gerechtvaardigd is, zou het sysadmin er beter aan doen om te vertrekken en een andere baan te vinden dan om games met geheimhouding te spelen.

  • Beschuldig iemand / iedereen / iemand anders: Dit zijn de sysadmins die voortdurend derden, hun voorganger of gebruikers die problemen ondervinden als oorzaak van problemen noemen. Zeker, daar zijn problemen veroorzaakt door al deze factoren, maar een patroon van consistente en herhaalde vinger wijzen is een slecht teken. We hebben allemaal te maken gehad met hardware-errata, softwarefouten en gebruikers die problemen voor zichzelf creëerden. In staat zijn om een ​​van deze bronnen te identificeren als een oorzaak voor een probleem, maakt het niet wijs. Niet bereid zijn om een ​​probleem te onderzoeken en een oorzaak te identificeren, maar in combinatie met de reactie van vaag zwaaiende handen en zeggen: "Het moet een buggy zijn Windows / Linux / Cisco-router / etc ..." is reden tot zorg.

  • Power trip: Dit zijn de sysadmins die wegversperringen verheugen en voor gebruikers instellen vanwege een persoonlijke agenda of een gepercipieerde bedrijfsagenda. Nogmaals, het is één ding om beperkingen te stellen aan gebruikers om zakelijke redenen die gerechtvaardigd zijn. Het is echter nogal een ander om de 'preventer van IT-services' te zijn, gewoon vanwege de gekke power-rush om anderen te kunnen beheersen. Ik heb gezien hoe deze specifieke disfunctie zich uitstrekte werkelijk vervelende dingen zoals "e-stalking" van werknemers door het lezen van hun e-mail, heimelijk het uitvoeren van scherm- / sessie-opnames, het luisteren naar telefoontjes en gewoon in het algemeen een "griezelige" persoon voor anderen zijn.

  • Beleid is niet op mij van toepassing: Vaak gecombineerd met de "power trip" -houding zijn dit de sysadmins die weigeren onderworpen te zijn aan het IT-beleid dat zij zelf anders afdwingen of dicteren. Hoewel het goedaardig en onschadelijk kan zijn, heb ik deze oorzaak gezien als vervelende situaties zoals het bedreigen van seksuele intimidatie (een sysadmin die surft en prominent werkongelijke inhoud weergeeft). Sysadmins bevinden zich in vertrouwde posities en moeten een professionele houding aannemen. Een deel van die houding betekent spelen volgens dezelfde regels en verantwoordelijk zijn zoals iedereen. Alleen omdat we de mogelijkheid hebben om activiteiten "off the record" te verrichten met onze verhoogde toegangsrechten en -rechten, betekent niet dat we het moeten doen.

  • Zwakte kan niet worden toegegeven: Het vereist een sterk persoon om te zeggen: "Ik weet het antwoord niet, maar ik kan het voor u vinden." Iedereen heeft hiaten in hun kennis en ervaring. Deze specifieke disfunctie resulteert vaak in situaties waarin een systeembeheerder enorm boven zijn hoofd eindigt. Het is belangrijk om berekende risico's te nemen in loopbaanontwikkeling, en er kan worden gezegd dat grote persoonlijke groei plaatsvindt wanneer mensen "meer afbijten dan dat ze kunnen kauwen" en slagen. Aan de andere kant kunnen grote kosten (of regelrechte mislukkingen) voor een bedrijf zich gemakkelijk voordoen wanneer een systeembeheerder besluit om belangrijke problemen aan te pakken, zoals noodherstel of IT-beveiliging en faalt vanwege een gebrek aan bekwaamheid. Managers die hun medewerkers op onredelijke gronden toegang geven tot bronnen / training / ondersteuning van derden, kunnen helpen om dit soort cultuur te creëren. Niemand mag gestraft worden omdat hij toegeeft dat hij niet weet hoe hij iets moet doen en tegelijkertijd bereid moet zijn om te helpen bij het vinden van het juiste antwoord (of, nog beter, hoe hij het zelf moet doen).

  • Dit zijn mijn speelgoed: Dit is de sysadmin die de IT-infrastructuur van het bedrijf als een opwindend speeltje beschouwt. Het is één ding om een ​​bijzonder interessante technologie te identificeren die toevallig in een zakelijke behoefte voorziet, maar het is nogal een andere manier om een ​​bedrijf te beïnvloeden om geld aan technologie uit te geven voor het niet-aangegeven doel van iets leuks om mee te spelen. Ik heb situaties meegemaakt waarin sysadmins verliefd werden op een bepaalde technologie en besluit om die technologie binnen te brengen om een ​​probleem op te lossen, niet omdat het geschikt is voor de zakelijke behoefte, maar omdat het iets is waar ze graag mee willen spelen. Ik heb dit allerlei dingen zien gebeuren: glasvezel, virtualisatie, SAN-apparatuur, draadloze netwerken, etc. Management moet dit zo veel mogelijk onder controle houden, maar niet-technische managers kunnen altijd begrijpen of een bepaalde technologie echt iets is het bedrijf nodig heeft of niet.

  • Ik heb het altijd zo gedaan: Dit is de systeembeheerder die op hun manier dood is. Meestal heb ik dit gevonden in combinatie met een houding van "Ik wil geen nieuwe dingen leren". Ons veld is aan het veranderen. Een deel van het werk dat we 10 jaar geleden deden, is vandaag geautomatiseerd en een deel ervan blijft "hetzelfde oude, dezelfde oude". Alles over onze branche wordt voortdurend herzien, bijgewerkt en vernieuwd. Best practices veranderen langzamer, maar ze veranderen ook. Het is onredelijk om te verwachten dat elke systeembeheerder de 'geavanceerde' technologie zal bijhouden, maar het is ook onaanvaardbaar dat een systeembeheerder wegkwijnt in jarenoude technologie zonder interesse in het bijwerken van vaardigheden. Als een bedrijf een groeiende zorg is, moet de IT-operatie toekomstgericht zijn. (Uiteraard is hier ook een balans.) Je kunt de schalen te ver naar voren kantelen en eindigen in een "dit is mijn speelgoed" -scenario, ook ...)

  • Geen begrip van zaken: Business "doet IT" omdat het helpt bij efficiënt zakendoen. Elk ander gebruik van IT in het bedrijfsleven is contraproductief. Te vaak heb ik sysadmins gezien die niet op de hoogte zijn van de basisbegrippen van boekhouding en bedrijf (inkomsten minus kosten zijn gelijk aan winst, enz.). Ik zou nooit van een systeembeheerder verwachten dat hij een expert is in boekhouding, maar ik verwacht van hen dat ze begrijpen hoe een bedrijf kosten maakt om winst te maken. In slechte economische tijden, vooral, is het fijn als uw systeembeheerder weet waar het geld vandaan komt en waarom het bedrijf beslissingen neemt die verband houden met waar het geld naartoe gaat. Een systeembeheerder die gelooft dat IT zich onderscheidt van het "zakelijke" deel van het bedrijf is geen voordeel.

  • Geen verlangen naar continuïteit: In de hedendaagse beroepscultuur moet worden aangenomen dat we allemaal voor verschillende werkgevers zullen werken. Onze baan van vandaag is niet statistisch gezien voor altijd onze taak. Een goede sysadmin moet documentatie voorbereiden, niet omdat "ze misschien door een bus worden geraakt", maar omdat hun uiteindelijke vervanging het nodig heeft. Een onwil om documentatie voor te bereiden vanwege de waargenomen "werkzekerheid" stinkt, voor mij, van een persoon die geen behoefte heeft aan opwaartse mobiliteit. Ik werk niet meer voor een enkele werkgever, maar als ik dat zou doen, zou ik plannen voor wat ik hierna zou gaan doen en de documentatie up-to-date houden, zodat mijn vervanging het beter zal doen (net als ik zou graag willen dat mijn vorige voorganger bij mijn volgende baan komt).


122
2017-11-14 15:52



Het was moeilijk om dit te lezen. Elk punt dat je maakt is geldig, en elk punt dwingt me tot zelfevaluatie. - Nic
Zeer goede punten. Sommige van die problemen zijn ook infectieus. Zelfs als een "slechte beheerder" eindelijk verder gaat of wordt verplaatst of zijn geloofwaardigheid verliest, kunnen kritieken op de vinger wijzen en "eraf scheuren" eruit zien als onkruid dat wortelt in de hoofden van het management en wie er nog in een team achterblijft. Soort vergelijkbaar met het "zeg het 2 keer en het moet waar zijn" syndroom. - damorg
Evan ... je hebt een blog nodig ... laat maar, ik heb me net geabonneerd op je gebruikersfeed. - Joseph Kern
@Nic: het schrijven ervan heeft zeker ook tot enige zelfevaluatie geleid. Het hebben van slechts een klein aantal van deze attitudes hoeft niet per se slecht te zijn, zolang het maar in toom wordt gehouden en is aangepast aan de situatie. Ik presenteer een beetje een ander "gezicht" voor elk van mijn aannemersklanten, en het is interessant om te zien hoe ik mijn attitudes afstem op de behoeften van de klant en de dynamiek die samenhangt met de interactie met mijn contacten daar. In ieder geval probeer ik het echt "in het midden te spelen" en probeer ik niet diep in een van deze categorieën te vervallen. - Evan Anderson
@ Josephph: Ik heb het onmogelijk gevonden om een ​​blog bij te houden. Ik ben vaak op een verlies voor onderwerpideeën, en ik schijnen te nemen manier te lang om iets voor dat formaat te schrijven. Wanneer Server Fault de inspiratie is, ben ik echter blij dat ik heel lang op de mond (toetsenbord?) Kan doorlopen. De interactie op Server Fault is veel leuker dan ik denk dat ik ooit van een blog zou krijgen. - Evan Anderson


Openheid. Je wilt kunnen zien wat hij doet en hoe hij het doet.

Ik zou zeggen dat het nummer één symptoom van een trainwrak aan de gang is als de man alles op slot doet en anderen verbiedt toegang te hebben tot de systemen.

Hij kan allerlei "veiligheidsgerelateerde" waarschuwingen geven over andere mensen toegang en accounts en root privs toestaan ​​op andere machines, maar vaak is dat een rookgordijn voor iemand die belangrijk wil zijn en je rommel in een bankschroef plaatst. Het is gemakkelijk om toegang te beheren op een manier die toegang biedt, maar die de beveiliging en aansprakelijkheid van een systeem handhaaft.

Vreemd genoeg doen mensen beter werk als ze weten dat het door iemand anders zal worden gezien ...


12
2017-11-14 13:58



Aan de andere kant zou deze persoon enige bezorgdheid moeten uiten met betrekking tot beveiliging, stabiliteit, enz. Systemen van nature bevatten de systemen die ze beheren. Het nemen van een sterke veiligheidsstandaard en het tonen van sterke neigingen om eigenaar te worden, zou geen reden tot ongerustheid moeten zijn tenzij het het werk, de cultuur of doelen van het bedrijf hindert. - joeqwerty
Veiligheid is eenvoudigweg een middel om een ​​doel te bereiken, geen doel op zich. Beveiliging is noodzakelijk om de betrouwbaarheid, stabiliteit en controleerbaarheid van een systeem te behouden. De tijd die u besteedt aan het vergrendelen van een systeem zodat er maar één suid binary is, kan ook worden besteed aan het automatiseren van het buildsysteem. Veiligheid is voor velen een leuk spel om te spelen, maar zo'n spel is niet echt interessant voor de meeste bedrijven. Ook sluiten veel mensen een systeem op slot om ogen uit te sluiten die het werk van de beheerder zouden controleren, en dat is wanneer dingen echt van de rails kunnen komen ... - chris
Meh. De nieuwe beheerder kan de taak krijgen om uw servers te laten voldoen aan een of andere regelgeving. Een goede eerste stap, na een grondig begrip van het systeem, zou kunnen zijn om ontwikkelaars te vergrendelen uit productiesystemen waar ze toegang toe hebben. Zolang iemand anders nog toegang heeft (bijvoorbeeld de IT-afdeling en de Software Development-lead), is dit geldig, IMO. - Kyle Hodgson
Chris, je hebt zojuist mijn directe voorganger beschreven, die op de een of andere manier vier maanden wist te overleven voordat het bedrijf bij hem wakker werd. Het heeft me maanden gekost om alles wat hij deed te vinden en recht te zetten. - John Gardeniers
Het is verrassend hoeveel schade kan worden aangericht in slechts een paar maanden en hoe lang het kan duren om dingen recht te zetten. Maar denk nou maar eens ... soms kan zo'n admin jarenlang blijven hangen. - damorg


Enkele uitstekende antwoorden tot nu toe; Ik zou willen toevoegen:

Bang zijn voor hard en / of vies werk. Je moet er niet uit gaan nodig uit hard en / of smerig werk aan zichzelf natuurlijk, maar wanneer een of ander vervelende taak moet worden gedaan, is dit een goed teken als de persoon bereidheid toont om zijn handen uit de mouwen te steken en naar binnen te sluipen.

Het niet realiseren dat de reden dat zij hun werk doen voor de klanten is. Uiteindelijk is dit waar het allemaal over gaat; mensen moeten bij elke morining kunnen komen, inloggen en hun spullen pakken. Een beheerder die dit niet in het achterhoofd houdt, faalt in zijn werk.

Ze laten zich niet meer in contact komen met de mensen. Het is gemakkelijk om je in de maling te nemen door te denken dat je op een ivoren toren zit en dat je niet met gebruikers om hoeft te gaan of oproepen hoeft te beantwoorden. Gebruikers zijn een waardevolle en belangrijke bron van feedback en een mogelijkheid om te leren of iets dat u hebt ingevoerd goed werkt of niet. Elke maand een afspraak maken om met de helpdesk te werken, is geweldig.

Te veel van een "door het boek" persoon zijn. OK, er zijn veel perfect goede en gedocumenteerde manieren om dingen te doen, dus deze is absoluut NIET een geval van het ene uiterste of het andere. Ik bedoel het type persoon dat zich aan zijn MCSE handleidingen vastklampt en alles daarin behandelt alsof het de enige, ware en enige manier is.

Niet proactief te werk te gaan. Een goede beheerder zal altijd anticiperen op mogelijke bronnen van problemen en deze oplossen voordat ze een probleem worden. Een slechte admin zal gewoon achterover leunen en langs de kust langzaam dingen om zich heen laten vallen tot de gevreesde dag wanneer iets tijdens kantooruren op een kritiek moment instort.

Een technologie-evangelist zijn. Ik bedoel het type persoon dat zou proberen zijn favoriete besturingssysteem, apps of platforms onafhankelijk van elkaar te dwingen. U zegt dat u SQL Server hebt (wat betekent dat u een Windows-huis bent), dus wees op uw hoede voor iemand die voortdurend de deugden van Linux of Lotus Domino oproept, bijvoorbeeld.

Vergeten om de basisdingen te dekken. Het is een vrij groot veld en om goed te kunnen zijn in het complexe en lastige spul, heeft men een degelijke basis nodig in de basis. Een goed persoon zal je bijna onmiddellijk vragen stellen over zaken als je back-upstrategie, je centrale documentaion-repository, of je een standaard pc-image hebt, wanneer je de laatste keer dat je firewall op je gezondheid werd gecontroleerd, enzovoort was. Dit zijn de dingen die ervoor zorgen dat je van dag tot dag tikt, en net zo belangrijk zijn als al het andere.


11
2017-11-14 19:59



De eerste alinea deed me glimlachen. Ik had ooit een werkgever die wilde dat ik in die stoffige donkere hoeken zou duiken om netwerkkabels te vervangen, maar ook dat ik er cool uit zou zien: draag een das en een jasje :-) - Anonymous


Ik zou zeggen dat de twee belangrijkste dingen om op te letten in een goed systeembeheerder structuur in hun werk en een dorst naar kennis is - dus een afwezigheid van een of beide hiervan zou een vroeg waarschuwingsbord zijn.

Bijna niemand zal in staat zijn alles te lopen op de eerste dag, maar als je de tijd hebt om dingen op te pikken, concentreer je dan niet op een gebrek aan een bepaalde vaardigheid / ervaring, als ze een goed systeembeheerder zijn " Ik zal de stukjes die ze niet weten binnen enkele minuten na het binnenlopen van de deur onderzoeken en zal snel op snelheid zijn.

Ze moeten ook geïnteresseerd zijn in wat 'referentie / test' systemen / tools die ze hebben - dit zal laten zien dat ze nieuwe dingen willen proberen zonder de productieomgeving te riskeren, ze willen OOK veel van deze kit maar beter dat ze alles willen helemaal niet.

Oh en overweeg het te gebruiken http://jobs.serverfault.com/ om iemand te vinden ok;)


6
2017-11-14 13:15





Chopper3 en damorg maken goede punten. Daarnaast wil ik benadrukken dat ik de nieuwe systeembeheerder de tijd geef om mij te vestigen en me comfortabel te voelen in zowel de functie als het bedrijf. Er is een menselijk aspect dat moet worden overwogen omdat het over het algemeen onaangenaam en zenuwslopend is om de "nieuwe kerel" te zijn. Ze hebben tijd nodig om te "achterhalen" wat je hebt, hoe het geconfigureerd is, enz., En ze zullen tijd nodig hebben om zich vertrouwd te gaan voelen met de mensen en de cultuur van het bedrijf. Wees niet overhaast om te beoordelen of te oordelen over vaardigheids- of persoonlijkheidskenmerken die u in hen ziet en die mogelijk een gevolg zijn van nervositeit, etc.


5
2017-11-14 14:05





Documentatie van werk. En nog wat documentatie van werk.

Bewerken: dat kwam verkeerd uit, maar je snapt het. Dat is wat een goed systeembeheerder doet, zodat u kunt inchecken bij zijn / haar werk.


4
2017-11-14 13:19





Wanneer zich een probleem voordoet, onderzoekt deze persoon in een van de productie- of testomgevingen de oorzaak of vermoedt dat het een eenmalig incident was?

Omdat deze persoon niet alle antwoorden heeft, heeft hij of zij de interpersoonlijke vaardigheden en bescheidenheid om hulp van anderen te zoeken?

Zoals @ Chopper3 zei, een dorst naar kennis.


4
2017-11-14 13:32





Vroege tekenen van een slechte sysadmin ....

  1. Slaapt in serverruimte
  2. Komt uit de serverruimte en zegt: 'Vertel me alsjeblieft dat we goede back-ups hebben!'

Zal meer toevoegen als ik aan ze denk.


4
2017-11-14 14:46



@Crankyadmin: ROFL. - joeqwerty
3. Heeft een gebruikersnaam die onaangename karaktereigenschappen bevat. =) - Wesley


Ik zou iets willen toevoegen, het is een soort admin. Meestal instapniveau en onervaren.

Ik bel ze shotgun-upgrade

Af en toe in de update cycli werken systemen die stopten en enkele uren, soms dagen, gingen verloren. De shotgun-upgrader heeft opnieuw geslagen. Een goede sysadmin zou dat moeten doen ken de afhankelijkheden die nodig zijn om uw productiesysteem te laten draaien en niet breek het elke keer dat een upgrade de potentie heeft om dit te doen. Ik heb er één op heterdaad betrapt.

Hij was bezig met een "onbeheerde" dist-upgrade van een van onze debian-systemen. aptitude -y dist-upgrade> / dev / null 2> & 1 (Het is vreselijk, probeer het nooit, waarschijnlijk zal het niet opnieuw opstarten)

Ik vroeg, wat ben je aan het doen? Hij antwoordde door te sturen naar / dev / null, het verstopt het scherm!


3
2017-12-08 11:59



+1 voor aptitude -y dist-upgrade > /dev/null 2>&1 - Hubert Kario


Zoals vermeld door Chopper3 zijn tekenen van een gestructureerde, gedisciplineerde aanpak en bereidheid om te leren goede signalen.

Aan de andere kant kunnen vroege tekenen van een slechte skillset of "fit" bestaan ​​uit gebrek aan geduld met vragen, onwil om technisch redeneren uit te leggen, constante en agressieve defensiviteit, oneindige vingerknoppen naar collega's en / of voorgangers (als er voordelen zijn hiervoor is er geen reden om het steeds opnieuw dood te slaan).

Ook een verlangen om "alles eruit te halen" of opnieuw uit te voeren alles "de juiste manier" zijn tendensen om naar te kijken.

Een bepaalde hoeveelheid "nou ik zou het op deze manier gedaan hebben" kan natuurlijk zijn, tenzij er ook een beoordeling is van de huidige omgeving en de zwakke punten ervan, en een redelijk plan om die problemen te corrigeren en te voldoen aan alle andere vereisten die er zijn, en veel van discussie, zou ik op mijn hoede zijn.


2
2017-11-14 13:34