Vraag Welke RFC's moeten worden genoemd als internetstandaarden?


Het is heel gebruikelijk dat RFC's worden aangehaald ter ondersteuning van meningen (inclusief Serverfault Q & A's), maar de gemiddelde IT-medewerker heeft een zeer slecht inzicht in welke RFC's normen definiëren en welke slechts puur informatief zijn. Dit hoeft geen verrassing te zijn: systeembeheerders van alle ervaringsniveaus vermijden meestal hun ogen te verglazen naar RFC's, tenzij ze geen andere keus hebben dan.

Op een site als de onze is het van groot belang dat we niet veel voorkomende misverstanden in onze upvoted antwoorden bestendigen. Willekeurige gebruikers die binnenkomen vanuit zoekmachines gaan ervan uit dat upvotes zonder controversiële opmerkingen voldoende indicatoren zijn voor doorlichting. Onlangs kwam ik een antwoord tegen uit 2011 waardoor het duidelijk werd dat dit wordt beslist niet gepakt in sommige gevallen als we up-en-conreueren en waarschijnlijk enige inspanningen vergen om onze gemeenschap en het internet in het algemeen te informeren.

Dus zonder opgaaf van reden, hoe onderscheid je een RFC die als een internetstandaard kan worden beschouwd en een RFC die louter informatief is?


44
2018-02-11 20:00


oorsprong




antwoorden:


Alleen RFC's op de standaard track kan worden aangehaald als het definiëren van een standaard. Voor de lezer terloops zijn dit de belangrijkste punten om te begrijpen:

  • Sommige oudere RFC's zijn niet duidelijk geëtiketteerd. Als u twijfelt, sluit u deze aan op het zoekvak bij http://www.rfc-editor.org/ en let op de staat kolom. Wees zeer voorzichtig met alles dat is gelabeld als Onbekend, omdat ze effectief worden opgegeven en niet als relevant worden beschouwd.
  • Elke RFC met een aanduiding van historisch is verouderd, ongeacht hoe deze oorspronkelijk is geclassificeerd.
  • Elke RFC met de status van Voorgestelde standaardof Internet standaard  kan worden gebruikt als een technische referentie voor de toepasselijke internetstandaard. Dit is enigszins contra-intuïtief en wordt hieronder besproken.
  • In alle andere gevallen is de RFC kan niet worden beschouwd als een bindende, gezaghebbende bron van informatie met betrekking tot internetstandaarden.

    • Dat gezegd hebbende, RFC's met een aanduiding van Beste huidige praktijk (BCP) moet worden beschouwd als een aanzienlijk adviesgewicht. Ze zijn niet bindend op de manier waarop een norm is, maar ze zijn zwaar doorgelicht en ondergaan een deel van hetzelfde onderzoek dat RFC's in de normtrack ontvangen. Als je ze negeert, overtreed je geen standaard, maar meestal is het een slecht idee.
    • informatieve RFC's zonder de BCP-identifier zijn het best te vergelijken met een artikel dat u tegenkomt in een IT-magazine. Je zou geen redactioneel stuk uit je bureau halen en een directeur vertellen dat het een standaard definieert, toch?
    • experimenteel RFC's kunnen alleen worden gebruikt als een referentie voor de experimentele functies die ze beschrijven, en niet als een referentie voor de standaard waaraan ze zijn gekoppeld. Ze bestaan ​​in een vacuüm totdat ze gepromoveerd zijn tot het standaardspoor.
    • Af en toe een technische referentie kan worden gepubliceerd als een Informatieve RFC voordat deze wordt opgenomen als een internetstandaard. DMARC (RFC 7489) is een van de meest bekende moderne voorbeelden hiervan. Behandel deze, voor alle doeleinden en doeleinden, net als een Experimentele RFC. Ze bestaan ​​in een vacuüm en beschrijven een optionele functie.
  • Zelfs als u eenmaal door dit doolhof bent genavigeerd, moet u zich ervan bewust zijn dat nieuwere RFC's mogelijk verouderde significante delen van de RFC hebben weggehaald waarvan u citeert! Het wordt ten zeerste aanbevolen om hulpmiddelen te gebruiken die hyperlinks naar RFC's bevatten die de weergave bijwerken die u bekijkt, zoals die worden aangeboden door http://tools.ietf.org/ en http://www.rfc-editor.org/.

Dat zijn de bulletpoints. Nu gaan we in op details.

RFC 1796 is een goede inleiding voor de meeste mensen die geen dag willen kijken naar RFC's. Het verklaart duidelijk en beknopt de algemene misvatting van mensen, ervan uitgaande dat een RFC altijd een soort internetstandaard definieert. Besteed speciale aandacht aan het deel waar verkopers zich af en toe schuldig maken aan misbruik van deze onwetendheid bij het pushen van hun producten.

BCP 9 definieert de track met internetstandaarden, met name de progressie van Voorgestelde standaard naar Internet standaard. Opgemerkt moet worden dat dit is een aaneenschakeling van verschillende RFC's, beginnend met RFC 2026.

RFC 2026 zelf in een vacuüm lezen is een veel voorkomend verschijnsel, maar ook een vreselijk idee:

  • RFC 6410 elimineert het concept van Ontwerpnormen geheel.
  • RFC 7127 is een recentere (2014) update voor BCP 9, waarmee het duidelijk is dat veel Voorgestelde normen worden nooit gepromoveerd tot Internet standaard ondanks brede implementatie en hoge stabiliteit. Dit is grotendeels te wijten aan de modernere normen voor toezicht Voorgestelde normen worden onderworpen voordat ze als zodanig worden geclassificeerd. Deze RFC trekt effectief de eerdere verklaring van RFC 2026 in "Implementors moeten voorgestelde normen behandelen als onvolwassen specificaties". Nooit die rij aan iemand citeren.

Kortom, als een RFC-document überhaupt op de internetstandaardtrack staat, heeft het voldoende volwassenheid om als technische referentie te worden gebruikt tot een zodanig punt dat een toekomstige RFC deze update bijwerkt.

ontkenning

Zoals het bovenstaande aantoont, is het internetstandaardtraject gedefinieerd door BCP 9 een bewegend doelwit. Dit antwoord is een momentopname en moet mogelijk in de toekomst worden bijgewerkt. Gezien zijn community wiki-status, voel je vrij om dit te doen of op wat voor manier dan ook te verbeteren.


62
2018-02-13 04:05



Een antwoord op de community-wiki downloaden is niet erg nuttig. Geef feedback in reacties of bewerk deze rechtstreeks. - Andrew B


In het vorige antwoord worden de categorieën IETF-documenten vrij goed beschreven. Alle standaarden voor RFC's volgen worden hier weergegeven:

https://www.rfc-editor.org/standards

Het proces van het bevorderen van een RFC van voorgestelde of diepgang naar volledige standaard is vervelend genoeg dat weinig auteurs de moeite nemen om het te doen. Dat betekent dat in de praktijk, hoewel een herzien document zoals RFC 5322 slechts een conceptstandaard is en zijn voorganger 822 nog steeds de nominale internetstandaard is, 5322 degene is die mensen volgen.


6



Gewoon een FYI, het andere antwoord is eigenlijk een community-wikipost. Voel je vrij om het te verbeteren. Merk ook op dat Draft Standard is afgeschaft en wordt niet langer toegewezen. - Andrew B
Laat maar, je hebt daar nog geen vertegenwoordiger voor. Hier is een upvote om u te helpen. - Andrew B