Vraag Wat zijn de voordelen van SAS vs SATA-schijven? [Gesloten]


Wat zijn de voordelen van het kopen van SAS-schijven over SATA-schijven, of omgekeerd?


47
2018-05-16 22:02


oorsprong


mogelijk duplicaat van Waarom is Enterprise Storage zo duur? - Andrew


antwoorden:


SAS = SCSI = beheersbaarheid, vooral onder belasting en ook betere prefailure diagnostiek en afstemmingsmogelijkheden. Spendy en lage capaciteit / £ $ €.

SATA = waarde, capaciteit en voldoende prestaties voor veel belastingen, maar houd er rekening mee dat 99% + van SATA-schijven niet zijn ontworpen om 24/7/365 onder dwang te werken. Ook als ze onder drukke serverworkloads staan, kan dit hun MTBF aanzienlijk beïnvloeden.

Ik zou SATA aanbevelen voor alles behalve server- en topstationwerk. Je kunt SAS echt niet verslaan voor DB-werk in het algemeen.


26
2018-05-16 22:16



U vergeet de snelheid, daarom kunt u SAS voor DBs niet verslaan - Vinko Vrsalovic
Veel leveranciers verkopen nu SAS-schijven met hoge capaciteit ("Near line SAS"), die slechts SATA-schijven met een andere interface zijn. Deze stations bieden geen van de SAS-voordelen die hierboven zijn vermeld; ze bestaan ​​ter wille van compatibiliteit in een volledige SAS-omgeving. Ik heb deze alleen van serverleveranciers (zoals Dell) gezien, dus ik weet niet of je deze discrepantie zult tegenkomen als je aftermarket-schijven koopt. - sh-beta
@Vinko - de verbindingssnelheden van SAS en SATA zijn beide redelijk vergelijkbaar (beide hebben 300 en 600MBps varianten), maar bij taken voor één gebruiker zal een 10 SRrpm SAS-schijf niet veel sneller of helemaal niet zijn dan een 10 SRpm-SATA-schijf. Natuurlijk zijn er 15 SRrpm SAS-schijven als ik niet zeker weet dat er dezelfde zijn in de SATA-wereld. Maar je hebt in het algemeen gelijk, vanwege het wachtrijbeheer. @ sh-bèta Ik heb de Dell-modellen niet gezien, maar ik weet dat de HP-versies SATA zijn en als zodanig worden geadverteerd of FATA, wat niet hetzelfde is, ze zijn op veel manieren SATA, maar met veel van de managementkenmerken en levensduur verwacht van SAS-schijven. - Chopper3
@ sh-beta Seagate heeft 1TB 7k2 SAS Barracuda-drives. Ze zijn duurder dan hun SATA-tegenhangers en presteren naar mijn ervaring veel slechter. - Daniel Lawson
@Daniel Lawson, Seagate heeft nu een 2TB SAS 3.5-schijf - weet niet of ze worden verzonden - Chopper3


Er zijn twee afzonderlijke delen van uw vraag. Een beetje vereenvoudigend, een schijf bestaat uit de hardware en de controller. Meestal wanneer mensen "SAS" of "SATA" zeggen, bedoelen ze de controller. In principe is SAS een meer geavanceerd protocol, hoewel in de praktijk voor servers met maximaal 8 schijven er waarschijnlijk niet veel verschil tussen is.

Re de hardware: schijfhardware heeft de neiging om in twee klassen te komen op basis van de zoektijd. Snelle schijven hebben een zoektijd van 3 tot 4 milliseconden, terwijl de langzamere schijven een zoektijd van 7 tot 9 milliseconden hebben. (Ik zeg "langzamer", maar 7-9 ms is nog steeds behoorlijk snel!).

In het algemeen worden SAS-controllers op snelle schijven geïnstalleerd, terwijl SATA-controllers op langzamere schijven worden geplaatst, maar er zijn uitzonderingen. De Western Digital Velociraptor-schijven hebben bijvoorbeeld een SATA-controller maar een zoektijd van 3 ms. Dus wanneer mensen 'SAS-schijven' zeggen, betekent dit meestal 'snelle schijven met een SAS-controller', terwijl 'SATA' betekent 'langzamere schijven met een SATA-controller'.

Allemaal heel goed, maar om je vraag daadwerkelijk te beantwoorden, is de zoektijd erg belangrijk wanneer de schijven veel willekeurige toegang moeten hebben. Goede voorbeelden hiervan zijn SQL Server en Exchange. Als de schijven een flessenhals zijn, zijn SAS-schijven een stuk sneller dan SATA. Er zijn echter twee punten om te maken.

Ten eerste zal een goede controller veel verschil maken. Ik gebruik Dells en ik vind vooral de Perc5 / i en 6 / i-controllers goed. Ik heb verschillende 2950s met 6 SATA-schijven op een Perc5 / i als een RAID 5, en deze zijn behoorlijk verdomd snel. Misschien zijn ze niet zo snel als 6 SAS-schijven zouden zijn, maar ze zijn sneller dan een 4 SCSI 320-schijf RAID 5 op een Perc 4 / e die ik vroeger gebruikte op de oudere 2850-servers.

Ten tweede, hoewel SATA-schijven langzamer zijn dan SAS, is schijfsnelheid in veel kleine bedrijven geen bottleneck.

Een laatste overweging is dat traditioneel SCSI-schijven (veel) betrouwbaarder zijn geweest dan SATA, niet vanwege de controller, maar eenvoudig omdat de schijfhardware werd gebouwd volgens een hogere (en duurdere!) Standaard. Nu je merken hebt zoals de Western Digital RE3 SATA-schijven die speciaal zijn ontworpen voor servers, weet ik niet zeker of dit nog steeds een probleem is.

JR


16
2018-05-17 07:34



3-4ms is onverwacht traag wanneer je ze vergelijkt met een SSD. - Mircea Chirea


Hier zijn enkele aantekeningen van Wikipedia over het onderwerp (Seriële aangesloten SCSI):

SAS versus SATA-systemen identificeren SATA   apparaten op hun poortnummer aangesloten   naar de hostbusadapter, terwijl SAS   apparaten worden uniek geïdentificeerd door   hun World Wide Name (WWN).

SAS-protocol ondersteunt meerdere   initiatiefnemers in een SAS-domein, terwijl SATA   heeft geen analoge bepaling.

De meeste SAS-schijven bieden getagde opdracht   wachtrijen, terwijl de meeste nieuwere SATA-schijven   zorgen voor native command queuing, each   waarvan zijn voors en tegens heeft.

SATA volgt de ATA-opdrachtset en   ondersteunt dus alleen harde schijven en   CD / DVD-stations. In theorie ook SAS   ondersteunt tal van andere apparaten   inclusief scanners en printers.   Dit voordeel zou echter ook kunnen zijn   Moot, zoals de meeste van dergelijke apparaten ook hebben   alternatieve wegen gevonden via dergelijke bussen   als USB, IEEE 1394 (FireWire) en   Ethernet.

Met SAS-hardware kan multipath I / O worden gebruikt   apparaten terwijl SATA (vóór SATA II)   doet niet. Per specificatie, SATA II   maakt gebruik van poortvermenigvuldigers om   bereik havenuitbreiding. Sommige poorten   multiplierfabrikanten hebben   multi-poort I / O geïmplementeerd via poort   multiplier hardware.

SATA wordt op de markt gebracht als een algemeen doel   opvolger van parallelle ATA en heeft   word [update] gebruikelijk in de consument   markt, terwijl de duurdere SAS   richt zich op kritieke servertoepassingen.

SAS-foutherstel en -rapportage gebruik   SCSI-opdrachten met meer   functionaliteit dan de ATA SMART   commando's gebruikt door SATA-drives.

SAS maakt gebruik van hogere signaleringsspanningen   (800-1600 mV TX, 275-1600 mV RX) dan   SATA (400 - 600 mV TX, 325 - 600 mV RX).   De hogere spanning biedt (onder andere   functies) de mogelijkheid om SAS in te gebruiken   server backplanes.

Vanwege zijn hogere signalering   spanningen, SAS kan kabels gebruiken tot 8 m   (26 ft) lang, SATA heeft een kabellengte   limiet van 1 m (3 ft).


0
2018-05-16 22:17



Ik ben blij dat ik hiermee gelijk heb gemaakt en vind het jammer dat ik negatief ben, maar ik denk dat er een algemene regel is voor SF die je niet van elders moet knippen - hoewel koppelen prima is, zoals parafraseren, sorry dat ik een grump ben. - Chopper3
Ik dacht erover om een ​​link te plaatsen, maar ik dacht dat de informatie nuttig zou kunnen zijn om gewoon van te voren te zien. Dus genoteerd voor de toekomst. - Chris Thompson
Ik begrijp het, het is geen biggy, ik dacht dat je zou moeten weten - en ik heb je niet in de val gelokt, er zijn er een aantal over die een beetje te liberaal zijn met hun minachting als je het mij vraagt ​​- je zou mijn post moeten zien over het gebruik van Cydia op iPhones voor downvotes! :) - Chopper3
@ chopper3: interessante theorie, ik heb een paar van mijn antwoorden met links naar Wiki downvoted, terwijl latere antwoorden met c'n'p van het artikel dat ik heb gekoppeld, up-up krijgen. - vartec
Ik denk dat het komt omdat het plaatsen van Wikipedia-inhoud een beetje lijkt op het citeren van een woordenboek. Iedereen kan die informatie opzoeken. Dat is niet waarom mensen hier komen. - Andrew Ensley