Vraag Is het beter om RAID-schijven afzonderlijk of in bulk te kopen?


Dit klinkt misschien als een vreemde vraag, maar het heeft een pittige discussie opgeleverd met een aantal van mijn collega's. Overweeg een RAID-array met een gemiddelde grootte, bestaande uit acht of twaalf schijven. Bij het kopen van de eerste batch schijven of het kopen van vervangingen om de array te vergroten of de hardware te vernieuwen, zijn er twee brede benaderingen die men zou kunnen nemen:

  1. Koop alle schijven in één bestelling bij één leverancier en ontvang één grote doos met alle schijven.
  2. Bestel één schijf per stuk bij een verscheidenheid aan leveranciers en / of verspreid (over een periode van dagen of weken) meerdere orders van één schijf per stuk.

Er is natuurlijk wat middenweg, maar dit zijn de belangrijkste tegengestelde denkrichtingen. Ik ben oprecht nieuwsgierig geweest welke benadering verstandiger is in termen van het verminderen van het risico van catastrofaal falen van de array. (Laten we dat definiëren als "25% van de schijven faalt binnen een tijdvenster dat gelijk is aan hoe lang het duurt om de array één keer opnieuw te verzilveren.") De logica, als alle schijven van dezelfde plaats kwamen, hadden ze allemaal hetzelfde onderliggende defecten die wachten om te staken. Dezelfde tijdbom met dezelfde initiële aftelling op de klok, als u wilt.

Ik heb voor elke aanpak een paar van de meer algemene voor- en nadelen verzameld, maar sommige hebben het vermoeden en het buikgevoel in plaats van harde, op feiten gebaseerde gegevens.

Koop alles tegelijk, pro's

  • Minder tijd besteed aan onderzoek / bestelfase.
  • Minimaliseert de verzendkosten als de verkoper hiervoor kosten in rekening brengt.
  • Schijven hebben vrijwel altijd dezelfde firmwareversie en dezelfde 'eigenaardigheden' in hun operationele kenmerken (temperatuur, trillingen, enz.)
  • Prijsstijgingen / voorraadtekorten zullen het project waarschijnlijk niet halverwege blokkeren.
  • Elke volgende schijf is bij de hand op het moment dat deze moet worden geïnstalleerd.
  • Serienummers zijn allemaal vooraf bekend, schijven kunnen in de behuizing worden geïnstalleerd in volgorde van toenemend serienummer. Lijkt te kieskeurig, maar sommige mensen lijken dat te waarderen. (Ik vermoed dat hun beheerinterface de schijven sorteert op serienummer in plaats van de volgorde van de hardware-poorten ...?)

Koop alles tegelijk, nadelen

  • Alle schijven (waarschijnlijk) kwamen uit dezelfde fabriek, gemaakt op hetzelfde moment, van hetzelfde materiaal. Ze werden opgeslagen in dezelfde omgeving en onderhevig aan dezelfde potentiële misbruiken tijdens het transport. Elk defect of elke beschadiging aanwezig in een is waarschijnlijk aanwezig in alle.
  • Als de schijven een voor een worden vervangen in een bestaande array en elke nieuwe schijf afzonderlijk moet worden opnieuw verzilverd, kan het mogelijk weken voordat de laatste schijf van de bestelling is geïnstalleerd en ontdekt dat deze defect is. Het retour / vervangingsvenster met de leverancier kan gedurende deze periode vervallen.
  • Kan geen gebruik maken van bijna-toekomstige prijsdalingen die zich tijdens het project kunnen voordoen.

Koop individueel, pro's

  • Als een schijf uitvalt, deelt deze zeer weinig productie- / transportgeschiedenis met een van de andere schijven. Als de fout werd veroorzaakt door iets in de productie of doorvoer, is de oorzaak waarschijnlijk niet bij een andere schijf opgetreden.
  • Als een schijf dood is bij aankomst of defect raakt tijdens de eerste uren van gebruik, wordt deze gedetecteerd kort nadat de zending arriveert en kan het retourproces soepeler verlopen.

Koop individueel, nadelen

  • Duurt een aanzienlijke hoeveelheid tijd om genoeg verkopers te vinden met aangename prijzen. Ordertracering, leveringsfouten, beschadigde itemretours en andere problemen kunnen tijdrovend zijn om op te lossen.
  • Mogelijk hogere verzendkosten.
  • Een zeer reële mogelijkheid bestaat dat een nieuwe schijf nodig zal zijn, maar geen enkele zal beschikbaar zijn, waardoor het project wordt stilgelegd.
  • Voorgestelde voordelen. Ongeacht de gekochte leverancier of de datum, alle schijven kwamen van dezelfde plaats en zijn echt hetzelfde. Fabricagedefecten zouden zijn gedetecteerd door kwaliteitscontrole en substandard disks zouden niet zijn verkocht. Schade door verzending zou zo schandelijk (en duidelijk zichtbaar voor het blote oog) moeten zijn dat beschadigde schijven duidelijk zichtbaar zouden zijn bij het uitpakken.

Als we gewoon door het aantal opsommingstekens gaan, wint 'buy in bulk' vrij duidelijk. Maar sommige van de pro's zijn zwak en sommige nadelen zijn sterk. Veel van de opsommingspunten vermelden eenvoudig de logische inverse van sommige van de andere. Sommige van deze dingen kunnen absurd bijgeloof zijn. Maar als bijgeloof een beter werk doet om de integriteit van de array te behouden, dan denk ik dat ik bereid ben om mee te gaan.

Welke groep is hier het meest verstandig?

BIJWERKEN: Ik heb gegevens die relevant zijn voor deze discussie. De laatste array die ik persoonlijk bouwde (ongeveer vier jaar geleden) had acht schijven. Ik heb besteld bij een enkele leverancier, maar heb de aankoop verdeeld in twee bestellingen van elk vier schijven, ongeveer een maand uit elkaar. Eén schijf van de array is binnen de eerste uren van opstarten mislukt. Het was vanaf de eerste batch en het retourvenster voor die order was gesloten in de tijd die nodig was om alles op gang te brengen.

Vier jaar later zijn de zeven originele schijven plus één vervanging nog steeds foutloos. (klop op hout.)


93
2017-08-23 16:01


oorsprong


+1 van mij voor de vraag, omdat ik het zelf al een tijdje wilde weten. ik heb definitief gezien het fenomeen van HDD's van grote bestandsservers die allemaal rond dezelfde tijd aan het einde van de badkuipcurve komen, maar vaak is het aantal goedgekeurde leveranciers voor dergelijke servers vrij klein, dus is de benadering "buy lotsa places" behoorlijk moeilijk. Ik kijk er naar uit om antwoorden te zien echte gegevens in hen. - MadHatter
Opnieuw. uw update: dit is een enkel gegevenspunt. Herhaal dit voor duizenden schijven om een ​​bruikbare statistiek te krijgen. Dit is moeilijk om te doen, vooral met de kortere productcycli van schijven, wat resulteert in een gebrek aan dit soort gegevens. - Sven♦
Ik meen me te herinneren dat ik dat in een tijd terug eens ben beste oefening vragen waren on-topic, op voorwaarde dat ze niet alleen een hoop anecdata genereerden. Ik hoop dat deze vraag een aantal geweldige antwoorden kan hebben en ik denk dat we hem een ​​kans moeten geven. - MadHatter
@Zijn bedankt, je bent een gent; hier is de hoop. En voor potentiële antwoorden: data, geen anekdotes, alstublieft. - MadHatter
Ik beheer veel machines met raids. Alle schijven mislukken uiteindelijk dus heb gewoon voldoende reserveonderdelen bij de hand die u kunt ruilen tegen de vroegste kennisgeving, waarschijnlijk liever dan in afwachting van een volledige mislukking. - Criggie


antwoorden:


In de praktijk mensen die kopen bij leveranciers van bedrijven (HPE, Dell, enz.) Maak je hier geen zorgen over.

Stations van deze leveranciers zijn al verspreid over meerdere fabrikanten onder hetzelfde artikelnummer.

Een HP-schijf onder een bepaalde SKU kan HGST of Seagate of Western Digital zijn.

Hetzelfde HP onderdeelnummer, variatie op fabrikant, partijnummer en firmware enter image description here

Je moet echter niet proberen de kans op mislukken van een batch te slim af te zijn of te slim af te zijn. U kunt het gerust proberen als het gemoedsrust geeft, maar het is misschien niet de moeite waard.

Goede werkwijzen zoals clustering, replicatie en solide back-ups vormen de echte bescherming voor batchfouten. Voeg warme en koude reserveonderdelen toe. Houd uw systemen nauwlettend in de gaten. Profiteer van slimme bestandssystemen zoals ZFS :)

En vergeet niet dat harde schijfstoringen niet altijd mechanisch zijn ...


56
2017-08-23 16:29



Het opslag / verzendaspect is echter nog steeds in het spel. Als iemand in een magazijn van HP of FedEx een doos vol schijven laat vallen, kan dit van invloed zijn op de gehele ontvangen batch. - smitelli
@smitelli Oké. Backups, RAID, replicatie, DR, reserveonderdelen. De kans dat al uw schijven tegelijk uitvallen, is klein genoeg, zodat dit niet het probleem is dat de meeste moeten voorbereiden om te ontmoeten. - ewwhite
Iets om op te letten, ik kocht 5 consument-klasse archiefschijven voor een SW RAID-doos in een enkele bestelling van Amazon. De eerste mislukte na 48 maanden. De tweede, 53 maanden. De derde en vierde mislukten binnen een periode van 2 weken op maand 55 en de laatste mislukte na 57 maanden. Gelukkig gebruikte ik 3-weg redundantie, maar toch ... niet iets dat ik verwachtte. Ik weet niet of de series opeenvolgend waren, maar de schijven zelf waren in wezen identiek. - MooseBoys
@ewwhite Ja, maar als u 10 dezelfde SKU in één keer bestelt, zijn ze minder snel van meerdere leveranciers dan als u ze bij 1 per maand bestelt. Dat is het punt dat ik aan het maken ben. - Kaithar
Dit antwoord lijkt een beetje eigenzinnig en lijkt geen enkele reden te geven waarom het misschien waar is ... heb je gesproken met alle mensen die door Dell bestelden? Wat is 'slim' aan het te slim af zijn van batchfouten? Is het eigenlijk? goed dat mensen doen wat je doet, ervan uitgaande dat ze doen? - AnoE


Uit respect voor het antwoord van ewwhite bestellen sommige sysadmins batches. Ik zou zelf nooit individuele schijven bestellen, maar standaard ops op de laatste plaats waar ik in die hoedanigheid werkte, was om schijven in batches te bestellen. Voor een machine met twaalf schijven dicteerde SOP dat de schijven in drie batches moeten worden verdeeld, waardoor de machine een drielaags redundantieprofiel krijgt.

Andere kleine outfits waar ik over geraadpleegd heb, hebben echter verschillende protocollen gevolgd, sommige niet betrokken bij de batch, en anderen splitsen batches in twee of vier arrays. Het korte antwoord is doen wat passend is voor het niveau van dienstverlening dat u moet bereiken.

Kanttekening: de laatste plaats waar ik werkte was zeker het juiste doen. De app-opslagmachine besloot om een ​​hele reeks schijven defect te laten, en we ontdekten dat deze specifieke batch allemaal dezelfde fout had. Als we geen batchprotocol hadden gevolgd, zouden we een catastrofaal gegevensverlies hebben geleden.


43
2017-08-23 17:44



Ik zou overwegen om die side-note vooraan te maken! - Oddthinking


Eerlijk antwoord van iemand die veel tijd heeft besteed aan het verwerken van stervende raid-arrays en moeilijke schijven: Heb niet al je schijven van dezelfde batch als je het kunt vermijden.

Mijn ervaring geldt alleen voor draaiende schijven, SSD's hebben hun eigen problemen en voordelen waarmee u rekening moet houden bij het bestellen van grote hoeveelheden.

Precies de beste manier om dingen aan te pakken, hangt grotendeels af van hoe groot de array is waarmee je werkt, als je met iets werkt als 6 drive-arrays met 2 drive-redundantie, kun je waarschijnlijk vergelijkbare schijven van 3 fabrikanten kopen en de array splitsen zoals dat.

Als u een oneven schijf gebruikt of als u met arrays werkt die niet zo gemakkelijk kunnen worden gepartitioneerd, kunt u andere benaderingen proberen, zoals het kopen van dezelfde schijf van verschillende leveranciers, of als u massa inkoopt, kunt u door kijken en probeer de schijven te scheiden op basis van de waarschijnlijkheid dat ze samen worden gefabriceerd.

Als u een array draait die klein genoeg is met de juiste onderliggende technologie, is het misschien de moeite waard uw tijd incrementeel uit heterogene schijfbenodigdheden te bouwen. Begin met het minimumaantal schijven waarmee u weg kunt komen en koop het volgende aanbod een maand of twee later of wanneer u het systeem vult. Dat geeft u ook een gevoel voor eventuele problemen die zich kunnen voordoen met de specifieke modellen die u hebt gekozen.

De reden achter dit advies is een combinatie van twee eigenaardigheden van drives.

  1. MTBF is opvallend kapot als je veel schijven met een vergelijkbare oorsprong hebt. In de statistieken zouden we het een samplingbias noemen, vanwege de gelijkenis in je samples zullen de middelingseffecten minder handig zijn. Als er een fout is met de batch of zelfs met het ontwerp zelf, en het gebeurt vaker dan je zou denken, dan zullen drives uit die batch eerder falen dan MTBF zou suggereren.

    Als de schijven worden uitgesmeerd, krijg je mogelijk [50%, 90%, 120%, 200%] van MTBF, maar als alle schijven uit die 50% -batch komen, heb je een zooitje in handen.

  2. Raid-arrayhersteling doodt schijven. Nee echt. Als er een schijffout optreedt en de array opnieuw wordt opgebouwd, wordt de andere schijven extra belast terwijl de gegevens van de schijven worden gescand. Als u een schijf hebt die bijna in de buurt is van een fout, kan het opnieuw bouwen het probleem waarschijnlijk oplossen, of er is mogelijk een locatie waar u zich niet wist, omdat die sectie recentelijk niet was gelezen.

    Als u veel schijven uit dezelfde batch hebt, is de kans dat dit soort cascadefouten optreedt veel groter dan de kans dat ze anders zijn. Je kunt dit verminderen door regelmatig patrouillescans, scrubs, resilvering uit te voeren, wat de aanbevolen praktijk is voor het type array dat je gebruikt, maar het nadeel is dat dit de prestaties zal beïnvloeden en het uren kan kosten om te voltooien.

Voor een bepaalde context over hoe wild de levensduur van schijven varieert, doet Backblaze een statistisch statistisch rapport voor stationstoringen ... Ik ben op geen enkele manier verbonden aan het bedrijf, maar ze moeten weten waarover ze het hebben op het gebied van betrouwbaarheid van de schijf . Een voorbeeld is https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-failure-rates-q1-2017/ ... uw sample-set is waarschijnlijk kleiner, dus afgelegen gegevens kunnen uw eigen ervaring verknoeien, het is nog steeds een goede referentie.


37
2017-08-23 20:52



dit zou het toegewijde antwoord moeten zijn. overval met vergelijkbare (afkomstig van dezelfde firmware / batch, of samen gekocht en op een bepaald punt verkeerd behandeld) schijven hebben een veel hoger risico op catastrofale uitval - Olivier Dulac
@OlivierDulac en als de schijf ook een catastrofale ontwerpfout heeft, wordt je leven echt pijnlijk. De 300 GB / 600 GB / 900 GB 2,5 "WD Raptor-serie drives hebben / hadden een uitvalpercentage dat moet worden ervaren om het te geloven. - Kaithar
Verwijzen naar Backblaze ... uitstekend. - O. Jones


Ik moest dit probleem een ​​paar jaar geleden voor een klant overwegen. Ik heb een combinatie van praktische ervaring en onderzoek om de aanbeveling voor multisource te ondersteunen.

Je voor- en nadelen opzij zetten, evenals het uitstekende antwoord van ewwhite, voorzichtigheid suggereert dat als u de schijven zelf aanschaft, u ze meerdere bronnen distribueert. Een snelle blik op de Wikipedia-bespreking van RAID-zwakheden wijst op twee interessante verwijzingen.

De eerste referentie is het ACM-papier RAID: krachtige, betrouwbare secundaire opslag (Chen, Lee, Gibson, Katz en Patterson.) ACM Computing Surveys. 26: 145-185). In paragraaf 3.4.4 wijzen de auteurs erop dat hardwarestoringen niet altijd statistisch onafhankelijke gebeurtenissen zijn en waarom. Op het moment dat ik dit antwoord schrijf, is het artikel online beschikbaar; pp 19-22 bespreken betrouwbaarheid (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.41.3889).

De tweede referentie is Schijffouten in de echte wereld: wat betekent een MTTF van 1.000.000 uur voor jou? (Schroeder, Gibson. 5e USENIX-conferentie over bestands- en opslagtechnologieën.) De auteurs presenteren statistische gegevens ter ondersteuning van de bewering dat schijffouten in de tijd geclusterd kunnen worden met een snelheid die hoger is dan voorspeld voor onafhankelijke gebeurtenissen. Op het moment dat ik dit antwoord schrijf, is dit document ook online beschikbaar (https://www.usenix.org/legacy/events/fast07/tech/schroeder/schroeder_html/index.html).

Dell heeft in 2012 expliciet geadviseerd tegen RAID 5 vanwege gecorreleerde schijfstoringen in grote schijfomgevingen; Er wordt voorspeld dat RAID 6 om vergelijkbare redenen om ongeveer 2019 onbetrouwbaar zal worden (een ZDNet-artikel getiteld "why-raid-6-stops-working-in-2019": http://www.zdnet.com/article/why-raid-6-stops-working-in-2019/). Hoewel een belangrijk element van beide schijven de schijfgrootte en wederopbouwtijden zijn, kleinere schijfformaten en multisourcing was aanbevolen als een mitigator voor het probleem met RAID 5.

Dus ja, multisource de drives als je kunt; als u bij een leverancier van een onderneming koopt zoals beschreven in het antwoord van ewwhite dit kan transparant voor u gebeuren. Maar ... mijn klant kocht 16 2TB-schijven van een leverancier van een onderneming. Ze waren toevallig van dezelfde fabrikant en leken tegelijkertijd te worden vervaardigd. Twee van de schijven zijn binnen twee weken na het configureren van de RAID01-arrays defect geraakt. Dus controleer de schijven als je ze hebt. (Je checkt ze toch al, toch?)


9
2017-08-25 20:29



Ik begrijp echt niet dat hun argument voor het wegvallen van RAID6 als gevolg van de toename van de opslagcapaciteit. Elke RAID-array is afhankelijk van goed onderhoud om goed te kunnen functioneren. We hebben zeer grote arrays met RAID6 en zijn nog nooit een URE tegengekomen tijdens een rebuild die gegevensverlies heeft veroorzaakt. Voer gewoon geplande volumecontroles uit, zoals elke MFG aanbeveelt en u komt wel goed. - Brian D.


Een ander potentieel nadeel van het afzonderlijk bestellen van schijven is de verpakking en het gebruik.

Harde schijven worden bijna nooit in winkelverpakkingen geleverd. Als u ze één voor één koopt, worden ze vrijwel zeker opnieuw verpakt door de verkoper. Ik heb ontdekt dat deze herverpakking erg variabel is. Soms krijg je een mooie doos met veel vulling maar soms krijg je helemaal geen opvulling.

Een kleinere doos is ook meer kwetsbaar om door vervoerders rondgeslingerd te worden zonder duidelijke uiterlijke schade.


4
2017-08-23 20:44





Als u het scenario met "slechte batch" probeert te beperken, wat betekent dat elke schijf in een bepaalde inkoopbatch in dezelfde tijd kan / zal falen, is het ook belangrijk om rekening te houden met de grootte van de array en het RAID-niveau dat wordt gebruikt.

Als u overweegt meerdere bestellingen te doen, is er geen standaardset over de hele linie van toepassing. Mensen die 2 - 4 inkoopniveaus aanbevelen, moeten zich afvragen of de array nog steeds online is als een volledige reeks schijven defect raakt? Dus voor redundantie-RAID-niveaus zoals 1/5/10/50 zou je schijven 1 per keer moeten kopen. Voor RAID6 kunt u er 2 tegelijk aanschaffen.

Ik zou het aanraden, ongeacht hoe u de drives aanschaft die u regelmatig back-upt en aankoop van voldoende hot / cold-reserveschijven voor uw arraygrootte en RAID-type.


2
2017-08-28 19:01





Ik koop altijd gebruikt / bulk. Orders die ik bijhoud zijn bijna altijd hetzelfde apparaatmodel, en wordt op zijn minst gebruikt om de bezorgdheid over een "slechte batch" weg te nemen. Er zweeft zoveel hard-selling hardware rond het web dat ik het moeilijk vind om nieuwe schijven te kopen (of wat dan ook), tenzij het om bedrijfskritische hardware gaat (en al onze back-uphardware is nog steeds opgeknapt!)

+ PRO: concurrerende online prijsbepaling en de voortdurende stroom van hardware van verschuivende zakelijke omgevingen betekent dat het vrijwel geen moeite kost om 50-80% korting te krijgen op de detailhandel voor pull-ups in de werkomgeving.

+ PRO: Prijs lage prijs maakt budget vrij om te veel te kopen en een stevige back-stock van vervangende hardware te behouden.

+ PRO: Relaties met de verkoper Ik heb een handvol online verkopers die ik kleine kortingen krijg op de al aanzienlijke korting voor gebruikte hardware. Normaal gesproken krijg je dat niet met Monoprice tenzij je een grote hoeveelheid koopt of een SLA met ze hebt. Ook, vooral met harde schijven, zorg ervoor dat je ze meteen uit de doos test. Ik heb nooit problemen gehad met een verkoper die DOA-hardware niet terugbetaalde of vervangde (tenzij het een oplichterij was die ik niet kon pakken).

-CON: Garantie, problemen met legitimiteit Garantie is gebaseerd op de fabricagedatum van het apparaat, je moet ook uitkijken naar online huksters die proberen je re-merken, klonen, etc. te verkopen.

-CON: testen Noodzaak om de overhead van testen te compenseren. Hoe dan ook, je zou ook nieuwe hardware moeten testen, dus niet zeker of dit van toepassing is.

-CON: levensduur moeilijk te beoordelen; iets gevoeliger voor schijfstoringen.

Notitie: als het een client-build is en ze niet expliciet verzoeken om te reviseren / gebruiken, altijd door glanzend / nieuw!


2
2017-09-01 06:17



Totally. Ik koop veel off-lease en gereviseerde HP-schijven omdat: goedkoop. Bovendien dekt de garantie van de HP server alles wat er is binnen het chassis, dus als het een geldig onderdeel is, is het goed. - ewwhite


Het is mogelijk om meer betrouwbaarheid te krijgen door het gebruik van harde schijven die afkomstig zijn van verschillende batches en bij voorkeur fabrikanten. Anders kunnen ze te dichtbij komen in de tijd. Het uitstekende antwoord van @Eliodorus legt dit voldoende uit.

Het maakt natuurlijk niet uit wie de schijven schudt. Als uw provider bevestigt dat dit al voor u is, hoeft u zich geen zorgen te maken. Het lijkt echter niet redelijk om een ​​forensisch onderzoek te doen naar misschien wel een andere provider en te concluderen dat iemand het voor je doet als je dat niet rechtstreeks wordt verteld. Aanbieders zijn meestal niet lui om reclame te maken voor verschillende maatregelen die zij nemen om de betrouwbaarheid van de schijven te vergroten.


1
2017-08-28 14:18





Eigenlijk hangt het van de Redundante reeks goedkope schijven (Raid) niveau. In Raid twee, drie, vier, vijf en zes, helpt het om schijven uit verschillende batches te gebruiken, maar het is niet doorslaggevend: een al verliest inherent betrouwbaarheid en prestaties bij het gebruik van deze niveaus.

Nu, voor de meestal gezonde keuze, die van het gebruik van Raid 1 (mirroring) of 1 + 0 (striping over mirrors), is het inderdaad handig om verschillende drives aan verschillende zijden van elke mirror (elke Raid 1-array) te hebben, om de spiegel niet laten uitvallen tijdens een herstel. Er moeten ook hot spares zijn om het herstelvenster te minimaliseren.

Voor meer informatie, bekijk de tongue-in-cheek maar informatieve Battle Against Any Raid 'F'2 (Baarf) website, door de prestigieuze Eiken tafelnetwerk van senior DBA's. Wikipedia vat ook het probleem mooi samen.


1
2017-08-23 19:14



Dit lijkt slechts een mening te zijn. Als u bronnen hebt, citeert en linkt naar hen. - MadHatter
Nou, eigenlijk heb ik een bron genoemd. En ik zou willen zeggen dat het veel logischer is (aard van spiegelen tegen striping en checksumming) dan opinie. - lfd
Een bron die u niet hebt gekoppeld en die niet is aangehaald; verwachten dat anderen google voor uw bronwebsite om het hele ding voor ondersteunende gegevens te zoeken niet echt voor een overtuigend antwoord. Wat betreft het is een kwestie van logica, in de beknopte samenvatting Ik denk dat we vrij duidelijk waren dat handwavy het is gewoon logisch antwoorden op deze specifieke vraag zouden niet goed worden gewaardeerd. - MadHatter
baarf.dk/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt - bishop
@lfd de gelinkte website, gebruikt "logica" om zijn positie uit te leggen, levert geen gegevens op (die ik in een oogopslag kon zien). Het probleem met 'logica' is dat het gewoon een andere naam voor theorie is in deze context. En het probleem met niet-geteste theorieën is hopelijk duidelijk. Merk op dat niet-geteste theorieën waarvan een back-up is gemaakt door experts, nog steeds hetzelfde probleem hebben als ongeteste theorieën in het algemeen. - user2460798


Voor zover ik weet, is de kwaliteitscontrole van schijfopslag in de fabriek behoorlijk hoog en zou ik persoonlijk vanwege productietechnische redenen niet bang zijn voor een hardwarestoring in bulk.

En als ik enigszins paranoïde was, zou ik gewoon opslag kopen bij twee verschillende fabrikanten waarvan ik weet dat ze de fabrieken niet delen via dezelfde leverancier.

Opslag is zo goedkoop dat het geen zin heeft om als bedrijf NIET massaal te kopen, en je zult binnen het bedrijf ook na een paar jaar de opslag kwijtschelden, dus de investering is niet geweldig. De tijd die het kost om te kopen van individuele leveranciers kost waarschijnlijk meer vanwege de tijd die je hebt besteed.

Als u nog steeds bang bent voor disk-failure in bulk, koop dan meer dan u nodig heeft. als je weet dat je 12 schijven nodig hebt, koop dan 5 tot 7 in reserve. Dat zou slechts $ 48 keer 5 tot 7, per terabyte zijn, en we kunnen nog steeds goedkoper worden zonder ons systeem onstabiel of onveilig te maken, omdat als korting in bulk of tweedehands schijven (waarom is het veilig). Dan praten we over resilver / opnieuw initialiseren van de array, nu weet ik natuurlijk niet hoe groot je opslagoplossing nu is, maar als je weken aan deze taak besteedt dan zou ik waarschijnlijk overwegen om de opslag van de organisatie te herconfigureren omdat dit klinkt (voor mij) meer als een miss-configuratie dan iets anders op de een of andere manier.

Als we dan ECHTE paranoïde worden, ontvang dan 2x van elke opslagoplossing die je gebruikt, op basis van hoe gevoelig je organisatie is voor een opsplitsing van de opslag, dit zou goedkoper kunnen zijn, dit is niet alleen een optie voor Fortune 500-bedrijven.

En we kunnen het ook hebben over het laden van gegevens die we hier en nu niet nodig hebben, zoals (willekeurig voorbeeld) jaren van historische financiële gegevens om leveranciers die we eerst versleutelen "cloud" te geven. Hiermee worden opslagbehoeften uit onze eigen opslagruimte verwijderd die ons financieel of functioneel zullen bevrijden.

Op basis van wie je bent, waar je bent en wat je doet, zouden hun verschillende oplossingen zijn om het beste voor je te werken.


-1
2018-05-14 16:21



Als je -1 iets dan zou je het fatsoen moeten hebben om te verklaren waarom. Misschien ben je allergisch voor de waarheid. - Cristian Matthias Ambæk