Vraag CentOS vs. Ubuntu [gesloten]


Ik had een webserver waarop Ubuntu werd uitgevoerd, maar de harde schijf is onlangs mislukt en alles is gewist. Ik besloot CentOS op de machine uit te proberen in plaats van Ubuntu, omdat het op Red Hat is gebaseerd. Die associatie betekende veel voor mij omdat Red Hat een commercieel serverproduct is en officieel wordt ondersteund door de fabrikant van mijn server. Maar na een paar dagen begin ik Ubuntu te missen. Ik heb problemen met het vinden van enkele van de pakketten die ik wil in de CentOS-opslagplaatsen en de pakketten van derden die ik heb geprobeerd, waren een hele klus om mee om te gaan.

Mijn vraag is, wat zijn de voordelen van het gebruik van CentOS als een server boven Ubuntu? CentOS is ogenschijnlijk ontworpen voor dit doel, maar tot nu toe zou ik liever een desktopeditie van Ubuntu boven CentOS gebruiken. Zijn er enkele geweldige functies van CentOS die het een beter server-besturingssysteem maken? Is er een reden waarom ik niet terug moet schakelen naar Ubuntu Server of Xubuntu?


104
2017-08-13 20:45


oorsprong


Ik heb de subjectieve tag toegevoegd. Waarschijnlijk een wiki-artikel. - John Gardeniers
Welke pakketten mis je? - Ophidian
Ik heb geprobeerd een goede Java-servlet-implementatie te installeren. Ik heb altijd problemen gehad met het opzetten van Tomcat zoals ik het wilde, zelfs op Ubuntu, dus ik wilde Glassfish of Jetty proberen. Ook moest ik een repo van derden toevoegen om phpMyAdmin te krijgen, wat voor mij altijd een essentieel pakket is geweest. - DLH
Kijk eens naar de EPEL-repo als u op zoek bent naar pakketten die niet in de hoofdversie van de ondersteunde opslagplaatsen staan. - Ophidian
xubuntu op een server? srsly? xD - The Shurrican


antwoorden:


Er zijn geen voordelen die ik kan onderscheiden voor het gebruik van CentOS (of RHEL) boven Ubuntu als u even bekend bent met het gebruik van beide besturingssystemen.

We gebruiken RHEL en CentOS zwaar op het werk, en het is gewoon pijnlijk - we bouwen aangepaste pakketten links en rechts omdat het OS niet met hen meekomt, en betaalde RedHat-ondersteuning is erger dan nutteloos, en zit boordevol "pijlers van onverzettelijkheid "die het als hun plicht zien om ervoor te zorgen dat u nooit iemand tegenkomt die uw vraag daadwerkelijk kan beantwoorden. (Ik heb gehoord dat als je genoeg geld met hen uitgeven hun steun duidelijk verbetert, dus als je een fortuin bent van 500, heb je waarschijnlijk meer geluk dan wij - maar nogmaals, als je een fortuin hebt van 500, ben je ' zit waarschijnlijk sowieso boordevol nutteloze zuurstofdieven binnenin, dus het voelt natuurlijk om met een andere groep van hen om te gaan)

Die veelgeroemde "hardware-ondersteuning" komt vrijwel altijd in de vorm van kotswaardige binaire stuurprogramma's en hulpprogramma's die ik liever op bijna alle mogelijke manieren zou vermijden. Gewoon kiezen voor hardware die de juiste ondersteuning heeft om mee te beginnen, is veel minder gedoe dan proberen om te gaan met de crap-hulpprogramma's.

De stabiliteit op de lange termijn van het OS-platform is geen onderscheidende factor - Ubuntu heeft LTS-releases (lange-termijnondersteuning) die al vijf jaar bestaan ​​(en die vaker verschijnen dan RHEL-releases, dus als u de laatste en beste waarop je niet zo lang wacht), dus daar is geen voordeel een van beide.

Eigen software krijgt ook niet veel voordelen - het installeren van Oracle op RedHat is net zo goed een "genitaliën in de shredder" -ervaring als het installeren op Debian, en je krijgt ook geen enkele nuttige hulp van Oracle ( Eigen softwareondersteuning is bijna universeel waardeloos in mijn lange en pijnlijke ervaring).

De enkel en alleen Het voordeel van CentOS is dat je comfortabeler in die omgeving werkt en dat je processen en tools zo zijn afgestemd.


174
2017-08-13 22:22



+1 voor een tegenovergestelde weergave en kleurrijk eufemismen. "geslachtsorganen in de shredder" Ik zal die onthouden. - osij2is
Ja, ik ben absoluut niet comfortabel om in CentOS te werken. Ik ga terug naar mijn vroegere geliefde .... Ik bedoel OS. - DLH
"pijlers van onverzettelijkheid" is de meest geweldige uitdrukking die ik deze dag heb gelezen of gehoord ... - Bob
Ik denk dat je appels met peren vergelijkt. ubuntu lijkt meer op fedora en centos / redhat / oel / "whatever" is net debian met dingen die nooit op een fatsoenlijk niveau worden bijgewerkt, maar je krijgt de kans om geld uit te geven aan "ondersteuning". - monomyth
Mijn zin de Jour zal absoluut "genitaliën in de shredder" zijn. : D - Shane


'Enterprisey' serverimplementaties zijn enorme projecten, met veel traagheid, en beheerders willen ze jarenlang laten draaien met alleen bugfixes. Nooit nieuwe functies zonder een goed ge-repeteerde testprocedure.

Hiervoor is het erg waardevol om een ​​langzaam bewegende basis te hebben. Zodat andere grote en traag verlopende projecten enkele maanden na release van het besturingssysteem kunnen worden gevalideerd op de nieuwe versie en nog steeds jaren voordat het verouderd is verklaard.

Dat is wat RHEL (en CentOS) bieden: fabrikanten kunnen bevestigen dat het op de hardware werkt, grote ISV's (zoals Oracle, bijvoorbeeld) kunnen het testen, en ongeveer een jaar na de laatste release van RHEL kan je het gebruiken wetende dat iedereen om je heen weet het heel goed. Vervolgens installeer je het, configureert u het en blijft het draaien, jarenlang, zonder verrassingen. U kunt er (meestal) zeker van zijn dat u bij het patchen de nieuwste bugfixes krijgt, maar geen nieuwe functie.

Natuurlijk houdt het gedeelte 'geen verrassingen' ook in om bijna geen enkel deel van de distributie gedurende de hele levensduur van de release bij te werken. Het is dus beperkt en al verouderd wanneer het wordt vrijgegeven (volgens de normen van andere distro's).

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Ubuntu's timing. Het komt zelden voor dat ik een aanvraag heb voor meer dan 3-4 jaar zonder het opnieuw te hoeven bouwen (vanwege veranderende eisen), dus stabiliteit op lange termijn (in de betekenis van 'stagnatie') is in de meeste gevallen niet zo cruciaal.


42
2017-08-13 21:19



om daaraan toe te voegen - als je dat soort stabiliteit op lange termijn wilt met een ubuntu-achtige omgeving in plaats van RHEL / CentOS, gebruik dan de Debian-stabiele release (momenteel "Lenny"). zoals RHEL / CentOS, er worden nooit nieuwe functies toegevoegd aan debian stable, alleen beveiliging en andere serieuze bug-fixes, en die fixes worden in 'stable' naar de pakketversies teruggestuurd in plaats van naar een nieuwe versie te upgraden. - cas
Goede uitleg over wat RHEL en CentOS proberen te bereiken. Ik ben met je op jouw voorkeur voor de timing van Ubuntu. Ik heb het gevoel dat de beschikbaarheid en het gemak van installatie van pakketten in mijn geval belangrijker is dan de stabiliteit op lange termijn. - DLH
Ubuntu LTS zorgt ervoor dat fixes ook voor 5 jaar worden teruggestuurd. - Cian


Standaard is CentOS vrij restrictief in de pakketkeuze en traag in de updates van nieuwe pakketten omdat het letterlijk een herverpakking van RHEL is en RHEL langzaam en stabiel is omwille van de betrouwbaarheid.

Dat gezegd hebbende, heeft u de mogelijkheid om andere repositories toe te voegen die een bredere selectie en nieuwere pakketten bevatten.

Check deze link voor meer mogelijkheden: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Ikzelf heb gebruikt EPEL tot een behoorlijke hoeveelheid succes.


18
2017-08-13 20:49



Ik geef de voorkeur aan de Red Hat / CentOS-weg naar Debian / Ubuntu persoonlijk, maar als je een vereiste hebt voor PHP 5.2 (bijvoorbeeld), is het gemakkelijker om een ​​Debian-distro te maken. Natuurlijk kan alles ook in CentOS worden bereikt door een repo of twee of drie toe te voegen - maar soms krijg je conflicten tussen het oude en het nieuwe. - HTTP500


De "Killer Feature" is bijna identiek aan RedHat, het platform dat het meest wordt gebruikt door externe leveranciers die ondersteuning bieden.

RedHat lijdt aan gebreken in het feit dat belangrijke nieuwe functies alleen worden geïntroduceerd voor "grote" versie-bumps; kleine versiebobbels zijn meestal alleen bug- en beveiligingsfixes. (Firefox is de belangrijkste, misschien enige uitzondering op deze regel.) Als zodanig verandert het erg langzaam.

Deze fout is ook een functie, in die zin dat je een vroege rev van een bepaalde stream en jezelf kunt installeren weten er zal niets belangrijks veranderen gedurende de ondersteunde levensduur van het besturingssysteem. Dus ik heb systemen met RedHat 4 die in essentie ongewijzigd zijn, behalve voor de beveiliging en bugfixes in de bijna twee jaar dat het besturingssysteem beschikbaar was.

Dit is, begrijp ik, ook een grote aantrekkingskracht van Debian.

Andere distros, zoals Fedora, blokkeren nieuwe functies en versies van dingen heel snel - maar omdat hun levensduur zo kort is, zijn dergelijke distributies daarom niet geschikt voor gebruik op servers. Ik wil niet alles om de twaalf maanden opnieuw moeten bouwen omdat mijn distro nu niet wordt ondersteund.

Dus als u stabiel en stabiel wilt, past RedHat / CentOS goed. Als u "nieuw en glanzend" wilt, is dat niet het geval.


12
2017-08-13 21:11





Ubuntu is ook uitgebracht met een servereditie en u kunt commerciële ondersteuning krijgen van Canonical.


9
2017-08-13 20:48



Ik ben bekend met Ubuntu Server Edition. Ik dacht echter dat CentOS enig voordeel zou hebben ten opzichte van Ubuntu omdat het gebaseerd is op een zeer gerespecteerd commercieel product. Ik begin dit echter te betwijfelen. - DLH
Ubuntu is gebaseerd op de eveneens gerespecteerde, hoewel niet commerciële, Debian. - David Spillett
Het "voordeel" van Centos is de associatie met RHEL - d.w.z. het is een merkvoordeel, niet technisch. voor sommige omgevingen (meestal grote bedrijven en soortgelijke bedrijven) is een bekende naam met een bedrijf erachter essentieel. - cas
Craig Sanders: En CentOS verwerpt elke associatie, tot het punt waarop ze Red Hat aanduiden als "Prominent North American Enterprise Linux Vendor". Ubuntu, aan de andere kant, staat erom bekend een verband te hebben met Canonical. Er is dus ook een bekend bedrijf achter Ubuntu. - koenigdmj
@koenigdmj: CentOS kan de associatie ontkennen, maar de enige reden dat iemand CentOS gebruikt, is dat ze weten dat het bijna precies hetzelfde is als RHEL, maar gratis. - cas


wat zijn de voordelen van het gebruik van CentOS als server via Ubuntu?

Ik heb gemerkt dat CentOS virtualisatie onder Xen beter ondersteunt - ik probeerde eerst Ubuntu, maar het bleef crashen. Ik heb de afgelopen jaren 10 servers op CentOS gehad, geen problemen. Ik gebruik Ubuntu wel als besturingssysteem voor virtuele machines.


9
2017-08-14 00:07



We draaien tientallen Xen VM's met Debian Lenny als de dom0; we hebben CentOS overwogen, maar de versie die ermee wordt geleverd is nogal gênant oud, en als je je eigen Xen rolt, ben je helemaal alleen. Dat doet me echter denken - al deze "CentOS / RHEL doen alleen beveiligingsupdates" is onzin, omdat ze KVM in 5.4 steken ... daar kan niets mis gaan ... - womble♦
Ik gebruikte Xen al jaren op Debian-machines en het was zowel stabiel als performant. Ik vraag me af waarom Ubuntu minder stabiliteit voor Xen zou moeten brengen alleen omdat het Ubuntu is? - Valentin
Ten tweede dit. Nooit problemen gehad met CentOS en Xen. Maar had problemen met Ubuntu. Nog nooit Debian gebruikt, dus daar heb ik geen gedachten over. - William Fleming


Ik zal jullie allemaal waarschuwen dat ik een Linux-bloedzuiger ben, wat betekent dat ik kleine consultancy uitvoer en Linux-services en -ondersteuning bied aan een paar MKB-bedrijven die geen goede Linux-ondersteuning kunnen betalen, en ik ben ook een freeloader in de zin dat ik gebruik alleen gratis-als-beiden-in-bier-en-in-spraak dingen en gebruik geen externe ondersteunende diensten.

Dat gezegd hebbende, heb ik CentOS / RH gevonden, vooral nadat een paar punten zijn uitgebracht, veel, veel stabieler en minder eigenzinnig als een "setup once, and then leave be" -server dan Ubuntu LTS. Vermenigvuldig met 5 als sommige "comerciall OSS" -software in de vergelijking is (denk aan Zimbra, Alfresco en de ilk, of Kolab, alles wat geen standaard van vanille distro-wapens zoals app-servers, dbms enz. Gebruikt).

Als u wilt dat "ubuntu" -ish server Debian Stable wordt. Eigenlijk kan Linux Mint, nu het de top van het spel krijgt en over het algemeen mooier zijn, GEEN ENKELE gebruik van vanilla Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu vinden, of het nu een server of een desktop is, maar dan YMMV.

Als je eenvoudig servers wilt instellen voor diegenen die niet zo veel weten, dan heb ik ClearOS gekozen (op voorwaarde dat de verpakte software bij je past) over Ubuntu, alles elke dag. Eigenlijk zouden na een paar puntreleases de backports ook veel moeten betekenen voor Ubuntu LTS. Dus ik ben er vrij zeker van dat Hardy nu fatsoenlijk is. Men zou Turnkey Linux-pakketten kunnen beschouwen als een leuk alternatief voor ClearOS, vooral voor virtuele machines.

Als je zelf weet wat je moet doen, ga dan naar CentOS of DebStab, er is echt geen andere (serieuze) keuze. DebStab is misschien een betere keuze voor whitebox-hardware b / c voor betere stuurprogramma's, terwijl CentOS wellicht beter is als u commerciële oss-software op de doos en / of als u de juiste serverboxen gebruikt, wilt gebruiken.


8
2018-01-05 08:19